Амангельды вторник, 28 января 2014 №246281

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: Ипотека



Законом Республики Казахстан от 15.01.2014 года № 164-V ЗРК "О внесении
изменений и дополнений в некоторые законодательные акты по вопросам совершенствования
исполнительного производства (далее Закон от 15.01.2014 года) внесены
изменения и дополнения в том числе в Закон Республики Казахстан "Об исполнительном
производстве и статусе судебных исполнителей. Новые поправки в Закон Республики
Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей
предусматривают, в частности, изменение размера оплаты деятельности частных
судебных исполнителей, порядка обращения взыскания на имущество должника,
его реализации и обращения в собственность взыскателя и другие. В связи
с чем, просим дать разъяснение по следующим вопросам: 1) с какого дня вступают
в законную силу поправки в Закон Республики Казахстан "Об исполнительном
производстве и статусе судебных исполнителей, принятые Законом от 15.01.2014
года; 2) подлежат ли применению поправки в Закон Республики Казахстан "Об
исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей, принятые Законом
от 15.01.2014 года, к отношениям сторон по исполнительным производствам,
возбужденным до вступления в законную силу Закона от 15.01.2014 года; 3)
обязан ли судебный исполнитель руководствоваться поправками в Закон Республики
Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных исполнителей,
принятыми Законом от 15.01.2014 года, при совершении исполнительных действий
по исполнительным производствам, возбужденным до вступления в законную силу
Закона от 15.01.2014 года.

Мурат вторник, 28 января 2014 №246160

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: О работе государственных органов (госуслуги)



2. Считается ли действия судебного исполнителя законными по выставлению
инкассового распоряжения, по истечении пятидневного срока в случае, если
имеются отметки почты о вручении предложения должнику, например, в вышеуказанном
случае. По отметке почты, предложение поступило в ТОО и принято работником
ТОО – 06 декабря 2013 года. ,инкассовое распоряжение вынесено 12 декабря
2013 года, то есть через пять дней, как указано в предложении. Будет ли
этот фактическое обстоятельство являются нарушением п.4. ст 37 Закона. Буду
очень признателен за ответ и этот ответ будет, доведён до коллегии адвокатов,
как практический документ. С уважением адвокат Ротенберг А.И.

Стружкина Ольга вторник, 21 января 2014 №244793

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: Правоохранительные органы



Обращаюсь к вам с просьбой дать официальный ответ на мой вопрос; Мой дядя
оформлял завещание на женщину, которую мы временно нанимали за ним ухаживать.
Через полгода она отказалась ухаживать за ним и дядя спустя год переписал
завещание на меня. О предыдущем завещании мы узнали только после смерти
дяди. Сейчас нотариус который ведет наследственное дело дяди требует найти
эту женщину ,чтобы она пришла и нотариально подтвердила, что не имеет претензий
. Правомерны ли действия нотариуса, ведь согласно ст. 1053 Гражданского
Кодекса Республики Казахстан второе завещание отменяет первое или есть еще
какие-то оговорки? С уважением Стружкина Ольга

Мухит Мукашев пятница, 24 января 2014 №245565

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: Правоохранительные органы



добрый день! Постановлением Правительства РК от 29.09.2010 за №988 установлены
тарифы оплаты деятельности частных судебных исполнителей. в этой связи вопрос,
если судебный исполнитель по одному исполнительному производству вынес несколько
постановлений, представлений и уведомлений то он вправе взыскать сумму за
каждый процессуальный акт?.

Абилев Талгат Куанышпаевич понедельник, 20 января 2014 №244495

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: О работе государственных органов (госуслуги)



Уважаемый Берик Мажитович! Пределы компетенции территориального органа
исполнительного производства по отношению к частным судебным исполнителям
четко очерчены статьей 168 Закона РК "Об исполнительном производстве и статусе
судебных исполнителей" (далее - Закон). Однако, на практике, вопреки требованиям
пп.5) п.3 ст.168 Закона, рассмотрение обращений осуществляется единолично
одним из работников Департамента. Фактически, заключение (или справка) по
результатам рассмотрения обращения составляется также одним работником.
Данный метод попросту исключает возможность соблюдения принципов контроля,
как: объективность; беспристрастность; соблюдение профессиональной этики;
обеспечение прав и законных интересов сторон исполнительного производства,
а также самого частного судебного исполнителя. Также остается неразрешенным
вопрос о порядке и правомочности истребования работником Департамента материалов
исполнительного производства, поскольку, в Законе отсутствуют нормы, наделяющие
Департамент таковым правом. Из смысла норм Закона, в частности, ст.39, пп.13)
ст.42, исполнительное производство может быть истребовано судом, прокуратурой
или иными правоохранительными органами, наделенными таким правом. При таких
обстоятельствах совершенно неясно, норма какого именно Закона возлагает
на частного судебного исполнителя обязанность по незамедлительному предоставлению
материалов исполнительного производства по устному (как это происходит на
практике) либо письменному запросу работника Департамента. Кроме этого,
возникает резонный вопрос, как же быть со сроками исполнительного производства
на период нахождения материалов исполнительного производства в Департаменте?
Закон не предусматривает в качестве оснований для приостановления исполнительного
производства его истребование территориальным органом (Департаментом) в
целях рассмотрения обращения. На основании изложенного, в связи с отсутствием
единообразной правоприменительной практики по вопросу рассмотрения территориальными
Департаментами по исполнению судебных актов жалоб/обращений на действия
(бездействие) частного судебного исполнителя, прошу разъяснить: 1. Порядок
рассмотрения Департаментами жалоб/обращений на действия (бездействие) частного
судебного исполнителя? 2. Вправе ли Департамент осуществить служебную проверку
по жалобе при отсутствии приказа о ее проведении и надлежащего ознакомления
с ним частного судебного исполнителя? 3. Вправе ли Департамент истребовать
у частного судебного исполнителя оригинал исполнительного производства в
связи с поступившей жалобой/обращением? Если "ДА", то на какой норме закона
основано это право? 4. На основании какой нормы закона частный судебный
исполнитель должен (обязан) приостановить исполнительное производство в
случае его истребования Департаментом? С уважением, частный судебный исполнитель
Абилев Т.К.

Адильбаева Айтжамал среда, 22 января 2014 №244904

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: Свободная тема



Добрый день! п.6 ст.42 Гражданского кодекса РК регламентирует, что юридическое
лицо подлежит перерегистрации в случаях: 1) уменьшения размера уставного
капитала; 2) изменения наименования; 3) изменения состава участников в хозяйственных
товариществах (за исключением хозяйственных товариществ, в которых ведение
реестра участников хозяйственного товарищества осуществляется профессиональным
участником рынка ценных бумаг, осуществляющим деятельность по ведению системы
реестров держателей ценных бумаг). Таким образом следует, что установление
запрета на перерегистрацию юридического лица в исполнительном производстве
преследует цель недопустимости уменьшения уставного капитала юридического
лица и состава его участников, поскольку в соответствии с п.1 ст.77 ГК РК,
участники товарищества с ограниченной ответственностью не отвечают по его
обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества,
в пределах стоимости внесенных ими вкладов. В то же время изменение наименования
должника - юридического лица не создает никаких рисков для исполнения исполнительного
документа поскольку состав участников и размер уставного капитала не изменяются.
Прошу Вас разъяснить правомерность судебным исполнителем запрета на переименование
товарищества с ограниченной ответственностью.

Алия среда, 22 января 2014 №244839

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: О работе государственных органов (госуслуги)



Доброго времени суток. Приказом № 529 от 15 ноября 2013г. Управлением Юстиции
Бостандыкского района мне было отказано в государственной перерегистрации
юридического лица при реорганизации АО в ТОО. Основанием послужило: "не
соблюдение требовании п.19 пп.4 инструкции по государственной перерегистрации
юр. лиц, в регистрирующий орган не представлен документ, подтверждающий
письменное уведомление кредиторов о реорганизации юр. лица, с указанием
даты о получении уведомления кредиторами и скрепленное печатью юр. лица кредитора,
либо с приложением почтового уведомления о получении. Так как у юр. лица
нет кредиторов,мной было опубликовано объявление в юридическую газету для
обращения кредиторов и приема претнезий. Получив консультацию по телефону
горячей линии Министерства юстиции, я еще раз убедилась, в ом, что данного
объявления было достаточно. Однако мне в третий раз отказали в перерегистрации.
Прошу дать разъяснение по данному факту. Заранее спасибо.

Nurzhan воскресенье, 19 января 2014 №244203

Автору блога: Имашев Б.М.

Категории: Свободная тема



Уважаемый Министр. Обращаюсь к Вам и прошу разъяснить позицию МЮ по следующему
вопросу. Ст.152 ГК допускает заключение сделки путем использования средств
факсимильного копирования подписи. Мы все привыкли понимать что факсимиле
это некий штампик с росписью. Однако, в настоящее время (высоких технологии)
на рынке имеется много предложении: технических средств - планшетов позволяющих
на дисплее отображать подпись. Например такое используется в ЦОН при принятии
заявок на выдачу документов удостоверяющих личность. В результате, клиент
расписывается на на бумаге а на планшете, затем его подпись сохраняется
на электронных носителях. Так вот вопрос, правомерно ли на Ваш взгляд, заключение
следки - по оказанию услуг, при которой клиент роспишется не на бумаге а
на планшете? В случае заключения такой сделки возможно ли ее приравнять
к договору который подписан с использованием средств факсимильного воспроизведения
подписи или подписанную собственноручно?