Manasov Y. пятница, 15 июня 2012 №150663
Автору блога: Имашев Б.М.
Категории: Правоохранительные органы
Уважаемый г-н Имашев!
В связи с упразднением Комитета по судебному администрированию при Верховном
Суде РК, и передаче функций по регулированию деятельности судебных исполнителей
в Министерство Юстиции РК, обращаемся к Вам со следующей проблемой.
У нас сложилась следующая ситуация. Против нашей компании (далее – Ответчик)
был подан иск о взыскании определенной денежной суммы, в Специализированный
межрайонный экономический суд города Алматы (далее - СМЭС). Одновременно
Истец подал заявление о принятии обеспечительных мер.
СМЭС вынес Определение о наложении ареста на имущество и денежные средства
Ответчика (Определение № 1) и приступил к рассмотрению искового заявления
по существу. Во исполнение Определения № 1, был описан и арестован товар
принадлежащий Ответчику на сумму 250000 долларов США. Товар находится на
складе.
Ответчик выиграл дело в СМЭСе, и Истцу было отказано в удовлетворении его
исковых требований. Далее, Ответчик, не дожидаясь вступления решения СМЭС
в законную силу, подал в СМЭС заявление об отмене обеспечительных мер.
На основании пункта 2 статьи 163 ГПК РК, СМЭС принял Определение (Определение
№ 2) об отмене обеспечительных мер принятых на основании Определения № 1.
После чего Истцом была подана в суд города Алматы, апелляционная жалоба
на решение СМЭС и частная жалоба на Определение № 2 СМЭС.
Суд города Алматы, отказал Истцу в удовлетворении апелляционной жалобы
и частной жалобы, оставив решение СМЭС и Определение № 2 без изменения.
При этом городской суд, вынес свое Определение (Определение № 3), где указал,
что Истцу отказано в удовлетворении частной жалобы. При этом, в самом Определении
№ 3 указано, что оно вступает в силу немедленно, и не подлежит обжалованию
и опротестованию.
После того, как мы получили Определение № 3, мы обратились к судебному
исполнителю, который в свое время исполнял Определение № 1, для того чтобы
данный судебный исполнитель прекратил исполнительное производство и снял
арест с имущества Ответчика.
Судебный исполнитель пояснил, что он не может прекратить исполнительное
производство без Исполнительного Листа о снятии обеспечительных мер.
После разговора с судебным исполнителем, мы обратились в СМЭС о выдаче
Исполнительного Листа. Но, СМЭС отказался выдавать Исполнительный Лист,
мотивируя это тем, что дело ещё не возвращено из городского суда г. Алматы.
Тогда мы обратились в городской суд г. Алматы, чтоб они срочно вернули
дело в СМЭС, для того чтоб СМЭС мог выписать Исполнительный Лист. На что
городской суд, ответил, что они не могут вернуть дело, пока не пройдут сроки
для подачи кассационной жалобы и апелляционное постановление не вступит
в силу. При этом отмечаем, что Истец намерен подать кассационную жалобу.
Как итог, мы имеем следующую ситуацию:
1) у Ответчика имеется Определение № 3, которое вступило в силу и не подлежит
обжалованию, об отмене обеспечительных мер;
2) судебный исполнитель не может снять арест с товара, так как нет Исполнительного
Листа.
3) СМЭС не может выписать Исполнительный Лист, так как дело не возвращено
с городского суда г.Алматы;
4) городской суд не может вернуть дело пока не прошли сроки кассационного
обжалования и апелляционное постановление не вступило в силу.
На основании вышеизложенного, у нас возникли следующие вопросы:
1) Есть ли какие-либо правовые механизмы для исполнения Определения об
отмене обеспечительных мер, которое вступило в силу, не дожидаясь рассмотрения
дела в кассационной инстанции?
2) Или же это пробел в законодательстве, что Ответчик, имея на руках судебный
акт который вступил в силу, фактически не может исполнить его?
3) Являются ли вышеописанные действия судебного исполнителя правомерными,
не является ли требование Исполнительного Листа в данном случае неправомерным?Может
ли судебный исполнитель снять арест и прекратить исполнительное производство
на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Закона РК «Об исполнительном
производстве и статусе судебных исполнителей»?
Рассмотрев, Ваше обращение сообщаем следующее, что разрешение по существу
по первым двум вопросам входит в компетенцию судебных органов. Касательно,
правомерности действия судебного исполнителя сообщаем, что основанием для
возбуждения исполнительного документа согласно п.1 ст. 9 Закона Республики
Казахстан "Об исполнительном производстве и статусе судебных...
