Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «А» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2017г. по 31.12.2018г. по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 86 765,6 тыс.тенге, пени в сумме 20 804,7 тыс.тенге, НДС в сумме 1 638,6 тыс.тенге и пени в сумме 229,5 тыс.тенге.
Компания «А», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН.
В жалобе указано, что по результатам проверки, поступление денежных средств в проверяемых периодах от Компании «В» признаны безвозмездно полученным имуществом.
Компания «А» поясняет, что у Компании «В» имелась кредиторская задолженность перед Компанией «С», возникшая на основании трехсторонних договоров о переводе долга от 21.05.2014г., 30.05.2014 г., 04.06.2014 г., 11.06.2014 г. и 18.06.2014 г. между Компанией «М», Компанией «В» и Компанией «С».
Операции по данной сделке были отражены согласно требованиям бухгалтерского учета и подтверждаются актами сверки взаиморасчетов между Компанией «В» и Компанией «С».
Далее в жалобе указано, что в 2014 году были подписаны трехсторонние договоры о переводе долга между Компанией «В», Компанией «А» и Компанией «С», согласно которых Компания «А» приняло на себя обязательство Компании «В» по погашению задолженности перед Компанией «С», в свою очередь возникла кредиторская задолженность Компании «В» перед Компанией «А», так как перевод долга не был безвозмездной сделкой.
Компания «А» в жалобе приводит пункт 3 статьи 384 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее – ГК РК) согласно которого договор предполагается возмездным, если из законодательства, содержания или существа договора не вытекает иное.
В силу возмездности договора в случаях отсутствия в нем условия о цене переведенного долга должник обязан возместить новому должнику стоимость переведенного им долга.
В связи с тем, что Компания «А» и Компания «В» не оговорили в соглашении о переводе долга условия о цене переведенного долга, сумма задолженности Компании «В» перед Компанией «А» составляет сумму переведенного долга.
Компания «А» считает, что задолженность Компании «В» перед ним возникла на основании договора о переводе долга в силу закона, и соответствует договоренностям, которые были достигнуты между Компанией «А» и Компанией «В», согласно письму от 23.06.2014г., которым Компания «В» подтверждает возникновение кредиторской задолженности перед Компанией «А» в общей сумме 545 000,0 тыс.тенге, со сроком возврата в течение 5 лет.
Так 26.06.2014г., Компания «А» в ответ на оферту Компании «В» о погашении задолженности в сумме 545 000,0 тыс.тенге в течение 5 лет, направило ответное письмо о согласии с такими условиями, совершив акцепт.
Таким образом, Компания «В» и Компания «А» заключили соглашение о порядке погашения задолженности Компанией «В» путем обмена письмами в порядке, предусмотренном статьями 394 и 396 ГК РК (оферта - акцепт).
Компания «А» считает, что налоговые органы не имеют права самостоятельно переквалифицировать гражданско-правовые сделки налогоплательщиков в целях налогообложения.
Кроме того, при возврате долга путем перечисления Компанией «В» в назначении платежа указало договор о переводе долга, соответственно, денежные средства, поступившие Компании «А» от Компании «В» в 2017-2018 годах были направлены в счет погашения имеющейся задолженности, которая возникла в силу закона согласно договоров о переводе долга.
Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «А» в нарушении подпункта 16) пункта 1 статьи 85 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 20.12.2008г. в совокупный годовой доход за 2017 год не включен доход в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 277 919,1 тыс.тенге и в нарушении подпункта 15) пункта 1 статьи 226 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 25.12.2017г. в совокупный годовой доход за 2018 год не включен доход в виде безвозмездно полученного имущества в сумме 142 253,5 тыс.тенге.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса от 10.12.2008г. в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Согласно статьи 96 Налогового кодекса от 10.12.2008г. если иное не установлено Налоговым кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.
Доход в виде безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, признается в налоговом периоде, в котором такое имущество получено, работы выполнены, услуги оказаны.
Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Аналогичные нормы содержат статьи 226 и 238 Налогового кодекса от 25.12.2017г.
В рассматриваемом случае, налоговая проверка произведена на основании постановления от 27.06.2019г. о назначении тематической документальной налоговой проверки СОГ КНБ по материалам уголовного дела.
Согласно представленных к жалобе копий документов Компаней «А» заключены Договора о переводе долга с Компанией «В» и Компанией «С» от 22.05.2014г., от 30.05.2014г., от 04.06.2014г., от 11.06.2014г., от 18.06.2014г.
По указанным договорам Компания «В» (Должник) уступила, а Компания «А» (Новый должник) приняла на себя обязательство перед Компанией «С» (Кредитор) по погашению задолженности в сумме 545 000,0 тыс.тенге.
Необходимо отметить, что согласно пункту 1.11 Договоров о переводе долга взаимоотношения Должника и Нового должника регулируются отдельным соглашением.
При этом, Компанией «А» отдельные соглашения по взаимоотношению Должника и Нового должника, указанные в пункте 1.11 Договоров о переводе долга не предоставлены как в ходе налоговой проверке, так и в ходе рассмотрения жалобы.
Следовательно, доводы Компании «А», относительно образования дебиторской задолженности по Компании «В» на основании Договоров о переводе долга, являются некорректными.
Из акта налоговой проверки следует, что согласно акта сверки по состоянию на 01.01.2017г. числилась кредиторская задолженность Компании «В» перед Компанией «А» в сумме 488 685,2 тыс.тенге.
Компания «В» произвела оплату в адрес Компании «А» в течение 2017 года на сумму 277 919,1 тыс.тенге и в течение 2018 года на сумму 142 253,6 тыс.тенге.
Также, в акте проверки указано, что по данным регистров бухгалтерского учета Компанией «В» произведен возврат за не предоставленный товар, при этом, по сведениям выписок банка оплата произведена за строительно-монтажные работы, согласно договоров о переводе долга.
По результатам проверки, вышеуказанные суммы, поступившие Компании «А» от Компании «В» признаны доходом в виде безвозмездно полученного имущества и включены в совокупный годовой доход.
Относительно возникновения кредиторской задолженности Компании «В» перед Компанией «С», Компанией «А» в ходе проверки представлен договор на выполнение строительно-монтажных работ №D-13/14 от 23.04.2014 г., согласно которого возникла задолженность Компании «В» (Подрядчик) перед Компанией «С» (Заказчик) в сумме 545 000,0 тыс.тенге за предоставленный Заказчикам аванс.
Следует указать, по возникновению кредиторской задолженности Компании «В» перед Компанией «С», Компанией «А» в ходе рассмотрения жалобы представлены договоры о переводе долга между Компанией «В», Компанией «С» и Компанией «М» от 22.05.2014г., от 30.05.2014г., от 04.06.2014г., от 11.06.2014г., от 22.06.2014г.
По указанным договорам Компания «М» (Должник) уступила, а Компания «В» (Новый должник) приняла на себя обязательство перед Компанией «С» (Кредитор) по погашению задолженности в сумме 545 000,0 тыс.тенге.
Таким образом, первичные документы по возникновения кредиторской задолженности Компании «В» перед Компанией «С» представленные в ходе проверки и в ходе рассмотрения жалобы противоречат друг другу, поскольку по договору на выполнение строительно-монтажных работ задолженность возникла за предоставленный Компанией «С» аванс, тогда как по договорам перевода долга задолженность образовалась в связи с ее передачей от Компании «М».
Кроме того, необходимо отметить, что согласно данным бухгалтерского учета (счет 1030 «Денежные средства на текущих банковских счетах») в 2017 году произведена оплата в адрес Компании «С» в сумме 283 046,4 тыс.тенге по договорам №26 от 16.05.2012г. и №31 от 19.06.2012г. Назначение платежей – возврат за непредоставленный товар и авансы под поставку ТМЦ, внутренние.
Аналогично, в 2018 году произведена оплата в сумме 37 904,1 тыс.тенге по договору №26 от 16.05.2012г. Назначение платежей – возврат за непредоставленный товар.
Следовательно, согласно данным бухгалтерского учета за 2017 и 2018 год, погашение кредиторской задолженности Компанией «А» перед Компанией «С» по договорам о переводе долга от 22.05.2014г., от 30.05.2014г., от 04.06.2014г., от 11.06.2014г., от 18.06.2014г. в 2017 и 2018 годах не производилось.
Также, Компанией «А» к жалобе не приложены документы, подтверждающие погашение кредиторской задолженности перед Компанией «С», возникшей по договорам о переводе долга (акты сверок, платежные поручения).
Таким образом, из предоставленных к проверке документов, невозможно достоверно определить основания возникновения кредиторской задолженность Компании «В» как перед Компанией «А», так и перед Компанией «С», соответственно, данные документы не могут обеспечить адекватное подтверждение осуществления финансовых операций и, соответственно, подтвердить фактическое наличие задолженности по договорам о переводе долге.
На основании изложенного, результаты налоговой проверки по отнесению полученных от Компании «В» денежных средств за 2017 год в сумме 277 919,1 тыс.тенге и за 2018 год в сумме 142 253,5 тыс.тенге к доходу в виде безвозмездно полученного имущества и включению его в совокупный годовой доход, на основании статьи 85 Налогового кодекса от 20.12.2008г., статьи 226 Налогового кодекса от 25.12.2017г., и соответствующее начисление КПН, являются обоснованными.
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение оставить обжалуемое уведомление о результатах без изменения, а жалобу без удовлетворения.
