Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «А» по вопросам соблюдения норм налогового законодательства, полноты и своевременности перечисления пенсионных взносов и социальных отчислений за период с 20.02.2017г. по 30.06.2018г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 31 944,0 тыс.тенге, пени в сумме 2 535,6 тыс.тенге, НДС в сумме 19 773,9 тыс.тенге и пени в сумме 2 509,9 тыс.тенге.
Компания «А», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
В жалобе указано, что по результатам налоговой проверки начисление КПН и НДС произведено в связи с исключением из вычетов и зачета НДС расходов по поставке товаров от Компании «В» и от Компании «С».
При этом Компания «А» отмечает, что к налоговой проверке представлялись необходимые подтверждающие документы. Данные расходы отражались по данным бухгалтерского и налогового учетов. Кроме того, отсутствуют решения судов о признании сделок недействительными.
В жалобе указано, что согласно акту налоговой проверки основанием для исключения из вычетов расходов по взаиморасчетам с Компанией «В» явилось заключение эксперта по почерковедческой экспертизе. Однако, данная экспертиза проводилась в рамках возбужденного уголовного дела и никакого отношения к Компании «А» не имеет. Кроме того, согласно пункту 10 Нормативного постановления Верховного суда №1 от 12.01.2009г. «О некоторых вопросах применения законодательства о лжепредпринимательстве» процессуального решения в отношении должностных лиц Компании «В» и Компании «А» нет.
Более того, статья 264 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс) (далее – Налоговый кодекс) прямо определяет случаи не отнесения на вычет расходов, так, согласно пунктам 2,4 статьи 264 Налогового кодекса должно быть наличие вступившее в законную силу решение суда о том, что руководитель не причастен к деятельности Компании «А».
Относительно взаиморасчетов с Компанией «С» в жалобе отмечено, что в апреле 2017 года данным контрагентом была произведена поставка маршрутизатора, комплектующего оборудования для лазерного измерителя скорости с фотофиксацией. Данное оборудование необъемное, в связи с чем, поставка произведена контрагентом самостоятельно, Компания «А» не понесло никаких транспортных расходов по доставке, соответственно не производилось оформления соответствующих документов.
Кроме того, Компания «А» считает, что Компания «С» не являлась участником внешнеэкономической деятельности, однако указанное обстоятельство не означает, что данное оборудование ими не приобреталось. Также ввоз в Казахстан подобного товара не подлежит лицензированию.
Компания «А» указывает, что в отношении Компании «С» встречная проверка по подтверждению взаиморасчетов проверяющими не проводилась.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствие со статьей 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, если выполняются условия подпунктов 1)-5) данного пункта.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Пунктом 6 статьи 56 Налогового кодекса определено, что учетная документация включает в себя: бухгалтерскую документацию, налоговые формы, налоговую учетную политику, иные документы, являющиеся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, а также для исчисления налогового обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона РК от 28.02.2007г. №234 «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее – Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об операциях и событиях индивидуальных предпринимателей и организаций, регламентированную законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также учетной политикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.
В соответствии со статьями 6 и 4 Закона о бухгалтерском учете операции и события в системе бухгалтерского учета должны подкрепляться оригиналами первичных документов. Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 6) статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях должны содержать обязательные реквизиты, где среди прочего предусмотрено указание наименования должностей, фамилии, инициала и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления.
Таким образом, отнесение на вычеты расходов по товарам, работам, услугам производится при наличии подтверждающих первичных документов, фиксирующих факт совершения операции либо события, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, а также НДС в зачет по таким расходам при условии, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом ведение первичной учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, в том числе по фиксированию факта совершения операции либо события.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «В».
В рассматриваемом случае, основанием проведения налоговой проверки явилось Постановление о назначении тематической налоговой проверки руководителя СОГ СЭР ДГД в рамках уголовного дела.
В ходе рассмотрения жалобы работником налогового органа, проводившего налоговую проверку, были представлены следующие документы:
- заключение специалиста криминалистического отдела Службы экономических расследований управления расследований правонарушений в налоговой и таможенной сферах Департамента государственных доходов по ВКО;
- протокол допроса подозреваемого;
- протокол дополнительного допроса свидетеля, имеющего право на защиту;
- акт встречной налоговой проверки;
- объяснительная.
Из заключения специалиста следует, что в исследуемых в счетах-фактурах подписи в графе «Руководитель: выполнены не руководителем Компании «В», а другим лицом.
Кроме того, из объяснительной руководителя Компании «В» следует, что она не может представить первичные бухгалтерские документы, так как финансово-хозяйственную деятельность не вела, сделок и договоров не заключала. Также указано, что с Компанией «А» за период с 20.02.2017г. по 30.06.2018г. взаиморасчеты не производились, услуги не оказывала, товары сама не приобретала и не реализовывала.
Необходимо указать, что в соответствии пунктами 1 и 2 статьи 143 Налогового кодекса встречной проверкой является проверка налоговым органом лиц, осуществлявших операции с налогоплательщиком (налоговым агентом), в отношении которого налоговым органом проводится комплексная или тематическая проверка, с целью получения дополнительной информации о таких операциях, подтверждения факта и содержания операций, по вопросам, возникающим в ходе проверки указанного налогоплательщика (налогового агента).
Встречная проверка является вспомогательной по отношению к комплексной или тематической проверке.
Согласно акту встречной проверки взаиморасчеты между Компанией «А» и Компанией «В» не подтверждены. При этом руководителем Компании «В» дано пояснение о том, что взаиморасчёты с Компанией «А» никогда не осуществляла, доверенность на представление интересов никому не выписывала.
Следует отметить, что Компанией «А» к жалобе по взаиморасчетам с Компанией «В» в соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса от 25.12.2017г. к жалобе приложены копии следующих документов: счета-фактуры, накладные на отпуск товаров на сторону, квитанций к приходному ордеру, а также чеки.
Вместе с тем, поскольку согласно заключению специалиста, объяснительной, а также акту встречной проверки вышеуказанные документы, а также взаиморасчеты между Компанией «А» и Компанией «В» не подтвердились, соответственно, приложенные к жалобе документы не являются основанием для отнесения на вычеты и НДС в зачет согласно статьям 100 и 257 Налогового кодекса.
Таким образом, исходя из вышеприведенных обстоятельств следует, что взаиморасчеты между Компанией «В» и Компанией «А» не производились.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «С».
В данном случае, Компанией «А» к жалобе в соответствии с подпунктом 5) пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса от 25.12.2017г. к жалобе приложены копии следующих документов: счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные на отпуск товаров на сторону, квитанций к приходному ордеру, а также чеки.
При этом согласно представленной налоговым органом информации следует, что в ходе проведения налоговой проверки в адрес Компании «А» было выставлено требование на предоставление подтверждающих документов, в том числе по взаиморасчетам с Компанией «С».
В связи с чем, Компания «А» в ответ на требование представило копии следующих документов:
- счет-фактуру №00000000008 от 03.04.2017г. на приобретение маршрутизаторов в количестве 300 штук по цене 12 216,67 тенге на сумму 3 665 000 тенге, в том числе НДС 392 678,57 тенге, накладную на отпуск запасов на сторону в сумме 3 665 000 тенге. Однако данная счет-фактура была выписана некорректно, так, поскольку цена за единицу составила 12 216,67 тенге, то сумма НДС должна была составлять 439 800 тенге (300*12 216,67*12%) и общая сумма стоимости должна составлять в размере 4 104 801,12 тенге;
- счета-фактуру №00000000009 от 28.04.2017г. на приобретение комплектующего оборудования для лазерного измерителя скорости с фотофиксацией в количестве 18 штук по цене 2 826 000 тенге на сумму 50 868 000 тенге, в том числе НДС 5 450 142,86 тенге, накладную на отпуск запасов на сторону в сумме 50 868 000 тенге. Однако данная счет-фактура была выписана некорректно, так, поскольку цена за единицу составила 2 826 000 тенге, то сумма НДС должна была составлять 6 104 160 (18*2 826 000*12%) тенге и общая сумма стоимости должна составлять в размере 56 972 160 тенге.
В представленной налоговым органом информации отмечено, что по данным бухгалтерского учета признание расходов по приобретению ТМЦ Компанией «А» было произведено согласно вышеуказанным копиям счетов-фактур.
Согласно информации налогового органа руководителем Компании «А» в ходе проведения налоговой проверки было дано письменное пояснение о том, что запрашиваемые оригиналы документов отсутствуют в связи с тем, что поставщик не отправлял их в адрес Компании «А».
Таким образом, Компанией «А» признание в бухгалтерском учете расходов по приобретению ТМЦ было произведено согласно копиям первичных документов.
Также, в представленной налоговым органом информации отмечено, что Компанией «А» на момент завершения акта налоговой проверки были представлены оригиналы счет-фактуры №00000000008 от 03.04.2017г. в количестве 300 штук цена изменена и указана в размере 10 907,74 тенге на сумму 3 665 000 тенге, в том числе НДС 392 678,57 тенге и в счет-фактуры №00000000009 от 28.04.2017г. в количестве 18 штук цена также изменена и указана в размере 2 523 214,29 тенге на сумму 50 868 000 тенге, в том числе НДС 5 450 142,86 тенге.
Вместе с тем, следует отметить, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее ГК РК) сделки совершаются устно или в письменной форме, сделка, для которой законодательством или соглашением сторон не установлена письменная (простая либо нотариальная) или иная определенная форма, может быть совершена устно, в частности все сделки, исполняемые при самом их совершении. Такая сделка считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 ГК РК осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности, кроме сделок, исполняемых при самом их совершении, если для отдельных видов сделок иное специально не предусмотрено законодательством или не вытекает из обычаев делового оборота должны совершаться в письменной форме.
Таким образом, осуществляемые в процессе предпринимательской деятельности сделки, должны совершаться в письменной форме.
Более того, согласно информации налогового органа следует, что в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом в адрес Компании «А» было выставлено требование на представление подтверждающих документов. В этой связи, руководителем Компании «А» дано пояснение о том, что с руководителем Компании «С» он лично не встречался, транспортных документов по взаиморасчетам не имеет, а также не имеет оригиналов счетов-фактур.
Кроме того, при анализе налоговых отчетностей следует, что Компанией «С» была представлена декларация по НДС за 1 квартал 2017 года с нулевыми показателями и за 2 квартал оборот по реализации указан в сумме 48 690,2 тыс.тенге, НДС в сумме 5 842,8 тыс.тенге. При этом, приобретение товара от поставщиков не отражено. Кроме того, по данным лицевого счета поставщиком оплата НДС в сумме 5 842,8 тыс.тенге в бюджет не производилась и декларация по КПН за 2017 год не представлялась.
В рассматриваемом случае, согласно приложенным к жалобе счетам-фактурам №00000000008 от 03.04.2017г. и №00000000009 от 28.04.2017г. адрес грузоотправителя (Компания «С») указан город А., а адрес получателя (Компания «А») указан город Y.
При этом, согласно пояснению руководителя Компании «А». следует, что документы, подтверждающие транспортировку товаров по маршруту от города А. до города Y. отсутствуют, поскольку данные транспортные услуги были оказаны поставщиком.
Вместе с тем, доводы Компании «А» являются некорректными, в связи с тем, что в вышеуказанных счетах-фактурах в строке «способ отправления» указано самовывоз.
Таким образом, поскольку признание расходов в бухгалтерском учете произведено Компанией «А» без наличия оригиналов счетов-фактур №00000000008 от 03.04.2017г. и №00000000009 от 28.04.2017г., и документов, подтверждающих транспортные расходы, следовательно, приложенные документы не могут являться основанием для отнесения на вычеты и НДС в зачет согласно статьям 100 и 257 Налогового кодекса.
Учитывая вышеизложенные факты, исключение из вычетов по КПН и НДС из зачета сумм расходов по счетам-фактурам Компании «В» и Компании «С», и, соответственно, начисление КПН и НДС за проверяемый налоговый период по результатам налоговой проверки является обоснованным
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
