Таможенная стоимость - мертель, кирпич огнеупорный

1. Таможенные споры

2. Юридическое лицо

3. Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров – «мертели, огнеупорные кирпичи, смазочные материалы, оборудования и устройства», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 213 528,6 тыс. тенге.

Компания «К» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «К» сообщает, что согласно пункту 1.1. акта таможенной проверки от 10.12.2020г. Компании «К» необходимо доплатить таможенные платежи и налоги в связи с занижением таможенной стоимости, выразившемся в неправильном применении метода определения таможенной стоимости.

Компания «К» поясняет, что оформлена декларация на товары (далее - ДТ) от 27.03.2019г. на товар - «ЦЕМЕНТЫ ОГНЕУПОРНЫЕ AG-R MORTAR-1000КГ», ввезенный в рамках внешнеторгового контракта от 23.08.2017г., заключенного с компанией «G» (Германия), согласно счет проформе от 01.03.2019г. и Приложению от 13.08.2018г., страна происхождения - ФРГ, заявленная в ДТ фактурная цена - 0 Евро на условиях поставки «FCA – G-Германия» согласно «Инкотермс-2010».

Продукция, приобретенная путем данной бесплатной поставки, а именно Мертель AG-R MORTAR, от компании «G» является специфичной поставкой. Ранее данный вид огнеупорного мертеля Компанией «К» не приобретался и был предложен компанией «G» бесплатно, как пробный образец в количестве 1 тонны.

Указанный товар не являлся предметом купли-продажи, и поставлялся совместно с другими товарами, то есть не имел отдельной стоимости поставки.

За основу определения таможенной стоимости применена цена товара, указанная в счет проформе от 01.03.2019г., таможенном счете от 21.02.2019г. и дополнительном соглашении от 26.02.2019г. к контракту.

По мнению Компании «К», цена за тонну товара - «МЕРТЕЛЬ ДЛЯ ФУТЕРОВКИ ПЕЧИ MORTAR AG-R», указанная в счет проформе и других указанных выше документах, являлась официальной ценой поставщика данного товара на дату поставки.

Компания «К» считает, что счет-проформа, таможенный счет и дополнительное соглашение являются основанием для определения таможенной стоимости при безвозмездной рекламной поставке в соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019г. №138 (далее – Решение ЕЭК № 138), утвердившей правила применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, согласно которому: «Декларант имеет право определить стоимость по резервному методу (метод 6) на основании счет-проформы, выставленной поставщиком в связи с отгрузкой данного товара, путем гибкого применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В связи с тем, что методы определения таможенной стоимости с 1 по 6, предусмотренные ст. 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), определяют порядок формирования стоимости на основании купли продажи, Компания «К» полагает, что указанные методы не применимы к указанному товару, который был получен безвозмездно в качестве рекламной акции, следовательно не являлся предметом купли продажи, что подтверждается Решением ЕЭК № 138.

По результатам проверки за основу для определения таможенной стоимости товара таможенным органом была применена ДТ от 29.12.2018г., оформленная в зоне деятельности другого таможенного органа, на товар - «огнеупорный мертель, цементы огнеупорные». Отправителем является компания «G», заявленный метод определения таможенной стоимости - метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Стоимость по ДТ составляет - 1,73 долларов США за нетто кг.

Вопреки требованиям п.10 ст. 65 Кодекса документы, подтверждающие характеристики и качество товара, не были представлены, и, принимая во внимание большое количество марок огнеупорных мертелей, Компания «К» считает, что нельзя с точной уверенностью утверждать о приемлемости данной стоимости к конкретной поставке товара.

Компания «К» указывает, что изучив рынок мертелей цена варьируется в зависимости от марок и характеристик, и страны происхождения.

Характеристика данного товара: МЕРТЕЛЬ ДЛЯ ФУТЕРОВКИ ПЕЧИ MORTAR AG-R - ЯВЛЯЕТСЯ ВЫСОКОТЕМПЕРАТУРНЫМ МЕРТЕЛЕМ, СЫРЬЕВАЯ БАЗА - AL203 80-85%. СПЕЦИАЛЬНЫЙ МЕРТЕЛЬ ДЛЯ УКЛАДКИ ГЛИНОЗЕМ.

Компания «К» сообщает, что в период работы закупало в основном Мертель алюмосиликатный марки МШ-39.

Помимо отсутствия информации об однородности товара по своим физическим свойствам, возникает вопрос о стране производителе товара, завезенного по ДТ от 29.12.2018г., принятой за основу для определения таможенной стоимости по методу 3.

Компания «К» полагает, что применение таможенным органом таможенной стоимости, исходя лишь из единого наименования по коду ТН ВЭД (под который подпадают и мертели, и огнеупорные кирпичи различных типов и видов), является поверхностным и необоснованным, не имеющим под собой доказательной основы.

Тем самым, предъявленный факт занижения таможенной стоимости по ДТ от 27.03.2019г. Компания «К» считает необоснованным и документально не доказанным.

По аналогичным нарушениям, выявленным таможенным органом по другим ДТ, Компания «К» сообщает, что акте не расписаны основания, по которым занижена таможенная стоимость товаров:

- по ДТ от 23.10.2019г. приобретен Мертель магнезиальный ANKERFIX NS60 от компании «R» 27.09.2019г. стоимость оценена в 100 евро за тонну;

- по ДТ от 18.08.2020г. приобретен Мертель магнезиальный ANKERFIX от компании «R» 18.08.2020г. стоимость оценена в 625 евро за тонну.

Таможенным органом установлено занижение таможенной стоимости и начисление пени и штрафов по ДТ от 23.10.2019г. на основании Источника - ДТ от 29.07.2020г., разница в дате декларирования составляет 280 дней, что противоречит п.1 ст. 69 Кодекса.

Компания «К» считает, что указанное в пункте 1.1 акта проверки (занижение таможенной стоимости) нарушение необоснованным, а расчет сумм таможенной стоимости ввозимых товаров и суммы начисления и пени незаконными.

На основании изложенного, Компания «К» не согласна с уведомлением в части доплаты ввозной таможенной пошлины и НДС.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

При изучении документов, представленных таможенным органом и Компанией «К», установлено, что по ДТ от 27.03.2019г. на основании контракта от 23.08.2017г., заключенного с компанией «G» (Германия), и таможенного счета от 01.03.2019г. оформлен товар - «Мертель MORTAR AG-R».

Таможенная стоимость товара в количестве 1 000 кг определена резервным методом, при этом для определения таможенной стоимости применена цена, указанная в таможенном счете от 01.03.2019г.

Вместе с тем следует отметить, что в данном счете стоимость товара указана для таможенных целей и поставка является не коммерческой.

Кроме того, Компания «К» в жалобе сообщает, что продукция - «Мертель MORTAR AG-R» приобретена путем бесплатной поставки, как пробный образец в количестве 1 000 кг. Данный товар не является предметом купли-продажи и не имеет отдельной стоимости поставки.

Тем самым, в соответствии с п.6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии № 283 от 20.12.2012г. при ввозе товаров по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения и безвозмездной поставки, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется.

Согласно п.15 ст.65 Кодекса в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 68 и 69 Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей ст. 68 и 69 Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения коммерческой тайны.

Проверяющими лицами в адрес Компании «К» направлялось письмо от 27.07.2020г. о возможности проведения консультации и представления в рамках таких консультаций имеющихся у Компании «К» документально подтвержденных сведений о стоимости сделок с идентичными оцениваемым или однородными с оцениваемыми товарами, в том числе письменных пояснений.

В ответ на вышеуказанное письмо Компания «К» сопроводительным письмом от 15.10.2020г. сообщила об отсутствии таких сведений.

В связи с отсутствием в таможенном органе сведений о стоимости сделки с идентичными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза, таможенным органом был применен метод по стоимости сделки с однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза не ранее чем за девяносто календарных дней до ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза оцениваемого товара.

В качестве источника информации использованы сведения из ДТ от 29.12.2018г., оформленной на товар - «огнеупорный мертель, цементы огнеупорные», где отправителем также является компания «G». Стоимость товара составляет 1,73 долларов США за 1кг.

При этом таможенным органом в акте проверки не отражены сведения об однородности оцениваемых товаров с товарами, использованными в качестве источника информации. Также в нарушении п.1 ст. 69 Кодекса в отношении оцениваемого товара, оформленного по ДТ от 23.10.2019г., применены сведения из ДТ от 29.07.2020г., оформленного не ранее, а позднее оцениваемого товара.

Кроме того следует отметить, что в соответствии с примером 1 из Решения ЕЭК № 138 в случае отсутствия купли-продажи товаров для определения таможенной стоимости товара декларант по резервному методу (метод 6) путем гибкого применения первого метода имеет право применять в качестве основы цену на товар, указанную в счете-проформе, с добавлением транспортных расходов.

Таким образом, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС является неправомерным.

Компания «К» не согласна с выводами таможенного органа, указанными в пункте 1.2. акта проверки по следующим основаниям.

Вопреки требованиям пп.14) п.19 ст. 418 Кодекса «В акте таможенной проверки должны быть указаны следующие сведения: 14) подробное описание выявленных фактов, свидетельствующих о нарушениях таможенного законодательства либо сведения об отсутствии таковых», в акте проверки расшифровано нарушение только по ДТ от 03.04.2018г. В отношении остальных ДТ указано - «Выявлены аналогичные нарушения».

Компанией «К» оформлена ДТ от 03.04.2018г. по товару - «СМАЗОЧНЫЙ МАТЕРИАЛ ULTRA-1440КГ», ввезенному в рамках внешнеторгового контракта от 10.01.2018г., заключенного с компанией «M» (Германия), согласно счет-фактурам (инвойсам) от 01.03.2018г., Приложению от 26.01.2018г. и Приложению от 29.01.2018г., страна отправления - ФРГ, заявленная в ДТ фактурная цена - 17 280 Евро на условиях поставки «DDU – наименование места в Казахстане» согласно «Инкотермс-2000».

Все условия сделки по поставке определяются контрактом и приложениями к нему. В приложениях условия поставки указано DDU и указана цена товара. Инвойс - документ, оформляемый контрагентом на основании законодательства страны Контрагента. Инвойс не является дополнительным соглашением к контракту и не изменяет условия контракта.

Компания «К» поясняет, что при таможенном декларировании вышеуказанных товаров заявлен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод) определения таможенной стоимости. За основу определения таможенной стоимости применена цена товара, указанная в приложениях. Оплата по Счету от 19.07.2018г. производилась на основании данных, указанных в приложениях к контракту.

Учитывая долгосрочное сотрудничество и крупный оборот поставок товаров от данного продавца, компания «M», подписывая контракт на условиях поставки DDU - Казахстан, с 2015 года включала в прайсовую стоимость товара специальную стоимость для Компании «К» с учетом просчитанных расходов по поставке.

С учетом того, что компания «M» и Компания «К» не являются взаимосвязанными сторонами, а также, что нет доказательств оказания компанией «M» благотворительной или спонсорской помощи в виде доставки товара до места, считаем утверждение проверяющих лиц о факте не включения в цену товара транспортных расходов и тем самым занижение таможенной стоимости недоказательным и не обоснованным. Кроме того, проверяющие не располагают подтверждением от компании «M», что стоимость транспортировки не была включена в стоимость товара и данная услуга оказана Компании «К» по цене 0 евро.

Относительно утверждения таможенным органом об указании в графе 15 CMR «Условия оплаты» сведений о поставке товара на базисных условиях «EXW место в Нидерландах» Компания «К» сообщает, что CMR (транспортная накладная) оформлен компанией «L» (Нидерланды). Из чего следует, что данная компания имеет договорные отношения с компанией «M», и их договорные отношения регулируются именно условиями EXW Инкотермс 2000. Таким образом, компания «M» отгрузила со своего предприятия компании «L» товар на условиях EXW с целью его перевозки в Казахстан. Тогда как договорными отношениями между компанией «M» и Компанией «К» прописаны условия DDU - Казахстан, которые и выполнены.

В целях подтверждения данного факта 17.11.2020г. Компанией «К» был направлен запрос в компанию «L» по разъяснению порядка перевозки товара. Компания «L» подтвердила факт договорных отношений и оплаты со стороны компании «M», а также то, что заполнение графы 15 CMR «Условия оплаты» на условиях «EXW - Нидерланды» осуществляется ввиду того, что получение товара ими было осуществлено на территории компании «M».

Таким образом, при ввозе товара на территорию Республики Казахстан в документах, оформленных Компанией «К», а именно: в контракте, являющимся первичным документом оформления сделки, и в ДТ, оформляемом при ввозе, расхождения в данных по условиям поставки не допущены. Указано DDU - Казахстан, что и было соблюдено поставщиком. Таможенные органы сделали вывод о не включении в стоимость суммы доставки только на основании пункта Price Ex Works в инвойсе поставщика, который они вправе оформлять по своему усмотрению. Факт бесплатной доставки товара не подтвержден и не доказан документально.

Компания «К» также отмечает, что для оценки таможенной стоимости товара проверяющими был принят оформленный по ДТ от 14.03.2018г. товар - «сверхпрочная смазка из высоковязкого минерального углеводородного масла, специального литиевого масла и противоизносных присадок для крупных низкоскоростных подшипников качения», отправителем является компания «U»

Проверяющими не были учтены технические характеристики товара, так как смазка «ultra», ввезенная Компанией «К» и смазка «BE 41-1501» имеют совершенно разные технические свойства, и, соответственно, различную стоимость. Данные марки масел являются не сопоставимыми по цене и качеству.

Аналогичный неправильный подход был применен таможенным органом также к условиям поставки по контрактам с компанией «M» от 05.01.2015г. и от 14.01.2014г.

Компания «К» считает, что в акте проверки не содержатся сведения о каких-либо не сопоставимых документальных фактах при сверке сведений, представленных таможенным органам при проведении процедуры выпуска товара, и сведений, отраженных в бухгалтерском учете Компании «К», фактов расхождения, которые могли бы повлечь за собой доначисление налогов и пошлин, не обнаружено.

На основании вышеизложенного, Компания «К» не согласна с уведомлением в части доплаты ввозной таможенной пошлины и НДС.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган по данному вопросу пришел к следующим выводам.

Так, по контракту от 10.01.2018г., заключенному с компанией «M» (Германия), осуществлен ввоз следующих товаров:

- «смазочный материал ULTRA», оформленные по 6-ти ДТ;

- «насос шестеренный AZPF-12-022RCB20KB R918C02200», оформленный по 1-ой ДТ.

Предметом контракта является поставка оборудования в соответствии с номенклатурой, количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложениях, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 2.1 контракта цена товара указана в Приложениях к контракту и не изменяется в течение всего срока действия контракта.

В соответствии с п.5 контракта продавец осуществляет поставку товара согласно срокам, указанным в Приложениях, в соответствии с Инкотермс 2000.

Пунктом 8 контракта определено, что приемка товара по количеству отгруженных мест и весу (объему) осуществляется покупателем при передаче товара в пункте назначения путем сопоставления со сведениями, указанными в упаковочных листах и транспортной накладной.

Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного завершения взаиморасчетов.

В Приложениях к контракту указаны наименование товара, единица измерения (кг), количество товара (кг), цена за единицу измерения (за 1 кг), общая сумма за поставляемый товар в валюте платежа – Евро, условие поставки - DDU Казахстан (DDU Kazakhstan).

В инвойсах, выставленных компанией «M» (Германия) со ссылкой на вышеуказанный контракт и Приложение, указаны коды ТН ВЭД, наименование товара, количество товара (кг), цена за единицу измерения (за 1 кг), общая сумма за поставляемый товар в валюте платежа – Евро.

При этом в инвойсе отдельной строкой указаны цены в валюте платежа - Евро на условиях:

- «Price Ex Work», совпадающий с итоговой суммой товара;

- «DDU Kazakhstan» в размере – 0 Евро.

Согласно представленных CMR (транспортная накладная) экспедиционно-транспортные услуги по доставке товаров до пункта назначения (поселок в Казахстане) оказывала компания «L». В графе 15 CMR указано «EXW - Нидерланды».

Компанией «К» представлено письмо от 17.11.2020г. транспортной компании «L», в которой поясняется, что компания «M» (Германия) обратилась с запросом по перевозке бочек со смазкой «Ultra» с представлением отгрузочных документов, где в инвойсе указаны условия поставки DDU. Компания «L» отмечает, что работает от имени немецкого клиента, при оформлении CMR указывают EXW, так как передача товара для транспортировки произведена на территории компании «M» (Германия). Доставку товаров Компании «К» осуществляют до поселка в Казахстане.

При изучении товарно-транспортных накладных – CMR установлено, что пояснения транспортной компании «L» не соответствуют действительности, так как в CMR по другим поставкам в графе 15 указано «DDU - Казахстан» при том, что в инвойсе указан «Price Ex Work».

Кроме того следует отметить, что в отдельных инвойсах, выставленных в рамках вышеуказанного контракта, отражены другие сведения, например по инвойсу от 18.09.2018г. указаны следующие выплаты:

- «Price Ex Work» в размере 134 865 Евро;

- «DDU - Казахстан» в размере 4 990 Евро;

- «Price Total» в размере 139 855 Евро.

То есть в данном случае транспортные расходы по доставке товаров до поселка в Казахстане выделены отдельной строкой и включены в цену реализуемого товара.

Тем самым, принимая во внимание противоречивые сведения в представленных Компанией «К» документах, достоверно невозможно определить включены ли в стоимость товара транспортные расходы по доставке товаров.

Аналогичные противоречивые сведения в представленных Компанией «К» документах обнаружены также по поставкам товаров, ввезенных в рамках внешнеэкономических контрактов от 05.01.2015г. и от 14.01.2014г.

Согласно п.10 ст. 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 3 ст. 66 Кодекса предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством Республики Казахстан.

В соответствии с п.3 ст. 67 Кодекса дополнительные начисления в виде расходов на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара, страна отправления товара, направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).

Таможенным органом произведена корректировка таможенной стоимости с указанием конкретного источника информации с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), проданными для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезенными на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров. Также, где для сравнения с идентичными и однородными товарами отсутствовала сопоставимая информация ввоза аналогичных товаров в указанный период, по отдельным ДТ при корректировке таможенной стоимости товаров использован резервный метод (метод 6) с применением допустимой гибкости на основе данных, имеющихся в распоряжении таможенного органа.

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013г. №289 утвержден Порядок внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – Порядок), которым предусмотрен порядок и случаи внесения изменений в ДТ.

Подпунктом б) п.11 Порядка установлено, что после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в ДТ, производится в случае выявления по результатам проведенного таможенного контроля недостоверных сведений, заявленных в ДТ.

В соответствии с п.21 и 22 Порядка внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров и вручается декларанту под роспись либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня его принятия.

Таким образом, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с не подтверждением о включении транспортных расходов в таможенную стоимость ввозимых товаров по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.

Компания «К» не согласна с выводами таможенного органа, указанными в пункте 1.3 акта проверки, по следующим основаниям.

Таможенный орган в акте указывает, что в пункте предмет Контракта от 15.01.2020г. указано, что поставка осуществляется на основании приложения №1 и что контракт прекратил свое действие в момент проведения полного взаиморасчета по приложению № 1, то есть 03.03.2016г.

Из смысла заключенного сторонами контракта, дополнительных соглашений и последующих приложений к нему однозначно следует, что стороны своими конклюдентными действиями рассматривали долгосрочное сотрудничество и периодические поставки товара в рамках этого контракта.

Так пункт 3.1. контракта указывает, что сумма оплаты по соответствующему приложению оплачиваются в течение 45 дней от даты указанной в счет фактуре.

Пункт 12.4. контракта указывает, что контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного завершения взаиморасчетов.

Таможенным органом, почему то не приняты во внимание дополнительные соглашения к контракту, которые однозначно свидетельствуют о том, что приложения к контракту с 2 по 21 также являются неотъемлемой частью контракта и что контракт действует с изменениями внесенными дополнительными соглашениями с № 1 по №12. Дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью контракта, во всем остальном, что не предусмотрено дополнительными соглашениями стороны руководствуются контрактом.

Из буквального толкования указанных пунктов, как это предусмотрено Гражданским кодексом Республики Казахстан и конклюдентных действий сторон контракта, очистка товаров по зеленому коридору, прохождение валютного контроля контракта и всех дополнительных соглашений и приложений к нему однозначно говорит о том, что контракт действует до полной оплаты всех поставок, предусмотренных соответствующими приложениями к контракту.

Контракт действовал на момент указанной поставки согласно приложению №13. В самом приложении № 13 (как и во всех остальных приложениях к контракту) указаны все существенные условия, которые по мнению таможенного органа не установлены: количество, наименование сторон, даты поставки, цена товара, более того указан порядок оплаты, срок поставки, подписи и печати сторон. Дополнительным соглашением к контракту от 17.07.2018г. внесены изменения в приложение №13, которое является неотъемлемой частью контракта.

Контракт был заключен надлежащим образом, подписан уполномоченными представителями сторон, действует до полного проведения взаиморасчетов, дополнительными соглашениями в договор и приложения вносятся изменения.

Каждое приложение к контракту помимо самого контракта, содержало все существенные условия каждой поставки:

• номер и дата приложения

• дату и номер контракта

• стороны

• наименование Товара

• единицу измерения

• количество

• цена общая сумма

• порядок и срок поставки

• подписи и печати сторон

• срок оплаты по приложению определялся в соответствии с условиями контракта согласно п.3.1. контракта.

По каждому приложению к контракту осуществлялся валютный и таможенный контроль, товары были выпущены в зеленом коридоре, следовательно, все существенные условия необходимые для оплаты и таможенной очистки были указаны.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствует о соблюдении письменной формы и невозможности признания сделки ничтожной.

На основании вышеизложенного и права сторон самостоятельно определять условия и форму сделок, если это не противоречит законодательству Республики Казахстан, считаем вывод таможенного органа о ничтожности сделки ввиду несоблюдения письменной формы внешнеторговой сделки незаконным и необоснованным.

Таким образом, Компания «К» считает предъявленное нарушение, указанное в п.1.3 акта проверки - занижение таможенной стоимости - необоснованным, а расчет сумм таможенной стоимости ввозимых товаров и суммы начисления и пени незаконными.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган по данному вопросу пришел к следующим выводам.

По результатам рассмотрения жалобы по данному вопросу установлено, что ввоз товаров осуществлялся по двум внешнеэкономическим сделкам.

Так, по контракту от 15.01.2016г., заключенному с компанией «R» (Австрия) (в дальнейшем переименованные на «H» и «I» в связи с реорганизациями компании), осуществлялся ввоз товаров – огнеупорные кирпичи, огнеупорный цемент, анкер и теплоизоляционный материал.

Декларирование данных товаров производилось по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления (ИМ 40), таможенная стоимость товаров Компанией «К» определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Согласно п.1 вышеуказанного контракта Продавец продает, а Покупатель покупает материал, в дальнейшим именуемое Товаром, в соответствии с количеством, ценами, условиями оплаты и поставки, указанными в Приложении №1 являющихся неотъемлемой частью контракта.

Таможенный орган считает, что исходя из данного пункта, предмет контракта по купле-продаже товаров не распространяется на другие приложения (Приложения №2 - №21), заключенные в рамках данного контракта, в связи, с чем для определения таможенной стоимости товаров, ввезенных по Приложениям №2 - № 21, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применим. Также, по мнению таможенного органа, действие данного контракта не продлены.

В ходе рассмотрения жалобы при изучении данного контракта с дополнительными соглашениями и приложениями установлено, что в соответствии с пунктами 12.3 и 12.4 контракта все изменения и дополнения к Контракту действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон. Контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует до полного завершения взаиморасчетов.

В дополнительных соглашениях № 1 - № 12 к контракту предметами соглашений являются изменения условий поставок, указанных в Приложениях № 2 - № 19. В заключенных между сторонами приложениях указаны наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения и общая сумма каждого поставляемого товара, а также итоговая стоимость по приложению и условию поставки.

Дополнительные соглашения и приложения подписаны сторонами сделки и заверены печатью, то есть в соответствии с п.12.3 контракта данные дополнительные документы действительны и являются неотъемлемой частью контракта.

Относительно продления контракта следует отметить, что взаиморасчеты между сторонами сделки не были завершены в связи с поставками товаров по Приложениям № 2 - № 21 и в соответствии с п.12.4 действие контракта продлевалось на поставки по указанным приложениям.

Аналогичная ситуация по поставкам товаров сложилась по контракту от 26.01.2015г., заключенному с компанией «G» (Австрия), где также были заключены дополнительные соглашения и приложения к контракту.

Тем самым, учитывая вышеуказанные обстоятельства, выводы таможенного органа о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) являются несостоятельными и необоснованными.

Таким образом, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС в связи с поставками товаров по контрактам, действие которых не продлено, является неправомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки в части начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по ввезенным товарам на безвозмездной основе и по контрактам, действие которых не продлено, признаны неправомерными, а в части начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по ввезенным товарам, в таможенную стоимость которых не включены транспортные расходы, признаны правомерными.