Рассмотрим более детально один из примеров спора, а именно вопрос относительно определения дохода в виде безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг (ст. 238 Налогового кодекса).
Так, между ТОО «А» (Подрядчик) и ТОО «В» (Заказчик) были заключены Договоры на выполнение работ и услуг. Условиями договора определены работы и услуги, которые должны быть произведены на оборудовании, предоставленном Заказчиком, то есть Договором установлено, что ТОО «А» будет оказывать услуги, в том числе использовать оборудование Заказчика.
Заказчиком переданное оборудование отражено в бухгалтерском и налоговом учетах, использовалось в деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждено актом встречной проверки. Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика определенную работу по Договору и сдать работу в установленный срок.
По результатам налоговой проверки часть стоимости в виде амортизационных отчислений по переданному оборудованию от ТОО «В» (Заказчик) в адрес ТОО «А» (Подрядчик) в рамках заключенного Договора на производство работ, услуг с использованием оборудования ТОО «В» признана доходом от безвозмездно полученного имущества у ТОО «А».
В ходе заседания члены Апелляционной комиссии большинством голосов проголосовали за отмену результатов налоговой проверки по включению в доход части стоимости безвозмездно полученного имущества, так как условия заключенного договора между Заказчиком и Подрядчиком соответствуют нормам статьи 616 Гражданского Кодекса, а доводы проверяющих противоречат нормам статьи 238 Налогового кодекса Республики Казахстан.
Решения апелляционной комиссии публикуются на Учет.kz
Решение уполномоченного органа по результатам рассмотрения жалобы с учетом мнения Апелляционной комиссии принято в пользу налогоплательщика ТОО «А».
