Таможенные споры
Юридическое лицо
Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «U» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров - «овощная продукция», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 25 061,7 тыс. тенге.
Компания «U» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Таможенным органом направлено требование по предоставлению документов и сведений при таможенной проверке. Со стороны Компании «U» были представлены документы и сведения согласно требованию. Однако проверяющие лица, проводившие таможенную проверку, решили, что документы представлены не полностью.
Кроме того, дополнительное требование о предоставлении документов и сведений таможенным органом не было направлено в адрес Компании «U». В связи с чем, декларант не смог уточнить какой документ им не был представлен.
Также проверяющие лица в акте проверки указали, что заключенные Компанией «U» контракты не соответствуют требованиям статей 393 и 407 Гражданского кодекса РК.
Согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса РК сделка, содержание которой не соответствует требованиям законодательства, а также сделка, совершенная с целью, заведомо противоречащей основам правопорядка, является оспариваемой сделкой и может быть признана судом недействительной, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РК и иными законодательными актами Республики Казахстан.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса РК срок исковой давности по недействительным сделкам указан один год. Из этого следует, что договоры, заключенные с партнером, судом не признаны недействительными, а исковое заявление на признание договоров недействительными в течение срока, предусмотренного законом не подано.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) в случае, если выявлено более одной стоимости сделки с однородными товарами с учетом поправок в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи, для определения таможенной стоимости ввозимых товаров применяется самая низкая из них.
Однако по 30 декларациям на товары (далее – ДТ) с наименованием товаров – «лук репчатый», «капуста белокочанная», «морковь свежая» со страной происхождения Республика Узбекистан в качестве источников таможенной стоимости таможенным органом были применены диапазоны цен завышенные по сравнению с установленным официальным интернет-ресурсом ценовой информацией.
В соответствии с частью 1 статьи 72 Кодекса в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 66, 68, 69, 70 и 71 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 6 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.
Однако по 5 ДТ с наименованием товара – «свекла столовая», «морковь свежая» со страной происхождения Республика Узбекистан в качестве источников таможенной стоимости также необоснованно были применены диапазоны цен в части ценовой информации по резервному методу.
На основании вышеизложенного, Компания «U» просит отменить уведомление о результатах проверки таможенного органа полностью.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
Согласно пункту 13 статьи 65 Кодекса положения главы 6 Кодекса не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае, Компания «U» из Республики Узбекистан согласно 53 внешнеэкономическим контрактам по 173 ДТ импортированы 254 позиций товаров народного потребления - «овощная продукция» по таможенной процедуре «выпуск для внутреннего потребления» с определением таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Впоследствии таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами был изменен на метод по стоимости сделки с однородными товарами и резервный метод с увеличением размера таможенной стоимости и начислением таможенных платежей и налогов.
В рамках таможенной проверки таможенным органом на основании статей 421, 422 и 426 Кодекса в адрес Компании «U» направлено требование по предоставлению документов и сведений при таможенной проверке.
Компанией «U» ответным письмом на требование таможенного органа были представлены необходимые документы для таможенной проверки не в полном объеме, за отсутствием подтверждающих документов, имеющих отношение к формированию цены на товары, указанные в декларациях на товары.
Также Компания «U» в ответном письме указало, что недостающие документы по запросу таможенного органа отсутствуют, в связи с чем не могут предоставить их согласно требованию.
Тем самым, в связи с непредоставлением Компанией «U» банковских документов о движении денежных средств по действующим контрактам, таможенным органом были направлены запросы в банки второго уровня по предоставлению информации по валютным операциям.
По условиям внешнеэкономических контрактов оплата за товар Компанией «U» производится на счет Продавца прямым банковским переводом в долларах США путем перечисления денежных средств товаров после погрузки товара за каждую отгружаемую партию согласно выставленных счетов-фактур.
Однако согласно представленной банками второго уровня информации установлено, что Компания «U» валютные операции не производила, движение денежных средств в адрес узбекских поставщиков отсутствует.
В ходе проверки акты Компанией «U» сверок взаимных расчетов с узбекскими поставщиками представлены не были. При этом также Компанией «U» не было представлено документальное подтверждение касательно расчетов за полученные товары от узбекских поставщиков, в том числе из 53 запрошенных внешнеэкономических контрактов не были представлены 21 контрактов.
В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством Республики Казахстан.
Таким образом, в связи с тем, что Компанией «U» в ходе таможенной проверки не были представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, а также принимая во внимание нормы статьи 66 Кодекса, согласно которым таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами не применим.
Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных из Республики Узбекистан, содержащейся в информационной системе таможенного органа показал значительные расхождения в сторону занижения заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных Компанией «U» по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.
Таможенным органом на основании проведенного анализа ценовой информации товаров обоснованно применен источник таможенной стоимости товаров из Республики Узбекистан по 138 ДТ в отношении 217 позиций товаров - «овощной продукции», в связи с отклонением от диапазона цен заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.
Статьями 66, 68-72 Кодекса определен порядок применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.
В связи с тем, что в «графе 31» ДТ Компании «U» отсутствовали подробные сведения об оцениваемых товарах, сведения о качестве товаров, а также иные характеристики таких товаров, в отношении оцениваемых товаров метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим.
Вместе с тем, у Компании «U» отсутствовала необходимая информация по осуществленным расходам касательно оцениваемых товаров, в связи с чем, применение методов вычитания и методов сложения не представлялась возможным.
Таким образом, в связи с недостаточным предоставлением необходимого пакета документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, а также отсутствием достоверных сведений по оплате за поставленные товары и невозможностью применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенным органом метод по стоимости сделки с однородными товарами и резервный метод для определения таможенной стоимости товаров применены обоснованно.
При этом таможенным органом по 35 ДТ в отношении 37 позиций по товарам – «лук репчатый», «капуста белокочанная», «морковь свежая», «свекла столовая» некорректно применены источники ценовой информации по аналогичным товарам, ввезенным из Республики Узбекистан, по сравнению с таможенной стоимостью, указанной в информационной системе таможенного органа.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки в части начисления НДС по 35 ДТ признаны неправомерными, а начисления НДС по остальным ДТ признаны правомерными.
