Таможенные споры
Юридическое лицо
Таможенная стоимость товаров
Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара – «плодовоовощная продукция», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 28 229,2 тыс. тенге.
Компания «К» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Из жалобы следует, что в отношении Компании «К» составлен предварительный акт таможенной проверки, на который Компания «К» подала письменное возражение в вышестоящий таможенный орган.
В соответствии с пунктом 10 приказа Министра финансов Республики Казахстан от 21.04.2021г. №376 письменное возражение рассматривается органом государственных доходов, осуществляющим таможенную проверку, в пределах, указанных в нем вопросов в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня его получения.
Однако до настоящего времени ни вышестоящим таможенным органом, ни таможенным органом ответ Компании «К» на письменное возражение по предварительному акту не предоставлен.
В связи с чем, по мнению Компании «К», со стороны вышестоящего таможенного органа и таможенного органа нарушаются требования Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее – Кодекс) и приказа Министра финансов Республики Казахстан.
При этом вместо ответа на предварительный акт таможенный орган составил акт таможенной проверки и уведомление о результатах проверки.
Согласно статье 20 Административного процедурно-процессуального кодекса РК (далее – АППК) административный орган уведомляет участника административной процедуры о месте и времени проведения слушаний за день.
Также в соответствии с пунктом 1 статьи 75 АППК участнику административной процедуры должна быть предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела в срок не позднее трех рабочих дней со дня заявления ходатайства после рассмотрения административного дела.
В связи, с чем Компания «К» считает, что вышестоящим таможенным органом не исполнены требования статьи 20 и 75 АППК, а также статьей 78 – 80 АППК.
Административный акт, принятый в письменной (бумажной) форме согласно пункту 1 статьи 81 АППК, доводится до сведения участника административной процедуры в соответствии со статьей 66 АППК. Данное требование вышестоящим таможенным органом также не исполнено.
На основании изложенного, Компания «К» просит отменить уведомление о результатах проверки.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Статьей 396 Кодекса установлено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае в рамках заключенных контрактов, Компанией «К» из Республики Таджикистан осуществлен ввоз плодоовощной продукции в ассортименте (лук репчатый, дыни свежие, виноградные листья и т.д.).
Декларирование товаров производилось по таможенной процедуре выпуска для внутреннего потребления, декларантом таможенная стоимость ввезенных товаров по 3 ДТ и в отношении отдельных товаров, заявленных по 5 ДТ, определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), по 42 ДТ – по резервному методу (метод 6).
В ходе таможенной очистки товара в связи с рекомендацией СУР проведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6) по товарам, заявленным в 41 ДТ, и в отношении отдельных товаров, заявленных по 5 ДТ.
В дальнейшем таможенным органом назначена таможенная проверка, в рамках которой на основании статьей 421, 422 и 426 Кодекса Компании «К» письмами от 19.09.2022г., от 26.09.20212г. направлены требования по представлению документов и (или) сведений, в том числе контрактов и дополнений к контрактам, платежных документов, инвойсов, бухгалтерских документов, документов по транспортным услугам.
Также таможенным органом направлены запросы в банки второго уровня по предоставлению информации по валютным операциям.
Рассмотрев документы, предоставленные таможенным органом и Компанией «К», установлено следующее.
По условиям контрактов оплата за товар производится в долларах США путем перечисления денежных средств после погрузки товара за каждую отгружаемую партию. В контрактах указан расчетный счет банка второго уровня.
В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Пунктом 3 статьи 66 Кодекса предусмотрено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством Республики Казахстан.
Статьями 66, 68-72 Кодекса определен порядок применения методов определения таможенной стоимости товаров.
В случае невозможности определения таможенной стоимости по стоимости сделки последовательно применяется каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость товаров не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Согласно пункту 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018г. №42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров является признаком недостоверного определения таможенной стоимости товаров. Выявление данных обстоятельств является одним из оснований для назначения и проведения таможенной проверки таможенной стоимости товаров, но не является основанием для отмены и (или) изменения метода определения таможенной стоимости.
Кроме того, согласно пункту 8 вышеуказанного решения при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом могут быть запрошены (истребованы) документы и (или) сведения, включая письменные пояснения.
При этом в акте таможенной проверки не содержится информация, предоставлены ли Компанией «К» документы и (или) сведения, запрашиваемые таможенным органом в рамках требований.
Согласно информации, представленной в ходе таможенной проверки банком второго уровня Компания «К» валютных операций, не производила.
При этом необходимо отметить, что в отношении оцениваемых товаров, заявленных по 41 ДТ, и отдельных товаров, заявленных по 5 ДТ, в ходе таможенного декларирования произведена корректировка таможенной стоимости по резервному методу (метод 6), где в качестве источников ценовой информации приняты ДТ, страной происхождения которых является Таджикистан. При таможенной проверке таможенный орган производит доначисление НДС по тем же ДТ по резервному методу (метод 6), страной происхождения которых является Республика Узбекистан.
В соответствии с Правилами применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденными Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019г. №138, таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – Кодекс ЕАЭС), и при ее определении допускается разумная гибкость при применении предыдущих методов определения таможенной стоимости товаров.
Решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса ЕАЭС, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса ЕАЭС.
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса ЕАЭС, в частности допускается, что для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары.
При этом в базе данных электронных копий ДТ имеются сведения по оцениваемым товарам, произведенным в Таджикистане.
Таможенным органом в акте таможенной проверки не приведены доводы и обоснования для использования сведений по товарам, произведенным в Узбекистане для определения таможенной стоимости товаров, заявленных по 41 ДТ и отдельных товаров, заявленных по 5 ДТ.
Касательно 9 ДТ отмечаем, что Компанией «К» при таможенном декларировании по 8 ДТ заявлен метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и по 1 ДТ заявлен резервный метод (метод 6).
Как указано выше, в акте таможенной проверки не содержится информация по представлению запрашиваемых документов в ходе проверки. При этом Компанией «К» к материалам жалобы не представлены документы, подтверждающие достоверность заявленной таможенной стоимости товаров.
В связи с тем, что Компанией «К» в ходе таможенной проверки не представлены документы, подтверждающие таможенную стоимость товаров, и принимая во внимание нормы статьи 66 Кодекса, согласно которым таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары, изменение таможенным органом метода определения таможенной стоимости произведено правомерно.
Вместе с тем таможенным органом, например, в отношении товара – лук репчатый, страна происхождения – Таджикистан, в качестве источника ценовой информации применена ДТ, страной происхождения которой является Республика Узбекистан. При этом в базе данных электронных копий ДТ имеются сведения по луку свежему, страна происхождения – Таджикистан.
Аналогичная ситуация сложилась и по товарам – дыни свежие, свекла столовая.
В отношении товара – виноградные листья, таможенным органом в качестве источника ценовой информации применен товар – соленые огурцы/помидоры, консервированные, не соответствующий оцениваемому товару.
Также в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары с учетом страны происхождения. В связи с отсутствием указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 5 статьи 72 Кодекса о неприменении для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Тем самым, при наличии в базе данных электронных копий ДТ сведений по товарам, произведенным в Таджикистане, таможенным органом необоснованно применен источник ценовой информации по товарам, произведенным в Республике Узбекистан, в связи с чем, начисление НДС по результатам таможенной проверки является неправомерным.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.
