Вид спора: налоговые споры
Категория налогоплательщика: юридическое лицо
Вид налога: КПН, НДС
Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Е» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по всем видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2019г. по 31.12.2021г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от субъектов крупного предпринимательства и организаций нефтяного сектора (КПН) в сумме 39 964,1 тыс.тенге, пени в сумме 15 665,4 тыс.тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 13 343,9 тыс.тенге, пени в сумме 4 425,5 тыс.тенге, о уменьшении убытка в сумме 193 077,7 тыс.тенге.
Компания «Е» не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления налогово явилось нарушение пункта 2 статьи 264, пункта 7 статьи 267, пункта 4 статьи 403 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс) за 2019г. в части отнесения на вычеты расходов по взаиморасчетам с Компанией «Т» в сумме 377 149,7 тыс.тенге, НДС в зачет за 4 квартал 2019г. в сумме 13 343,9 тыс.тенге, расходы по фиксированным активам в сумме 2 747,3 тыс.тенге.
С данным выводом налогового органа Компания «Е» не согласна по следующим основаниям.
- Относительно срока исковой давности
Компания «Е» в жалобе приводит пункт 3 статьи 158 и статью 48 Налогового кодекса и считает, что начисление налогов за 2019г. по результатам налоговой проверки выходит за рамки срока исковой давности.
Проверив доводы Компании «Е», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 48 Налогового кодекса исковой давностью по налоговому обязательству и требованию признается период времени, в течение которого налоговый орган вправе начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и платежей в бюджет. Если иное не предусмотрено вышеуказанной статьей, срок исковой давности составляет три года.
Согласно пункту 16 Нормативного постановления Верховного Суда РК от 29.06.2017г. №4 «О судебной практике применения налогового законодательства» применительно к праву органа государственных доходов на начисление или пересмотр исчисленной, начисленной суммы налогов и других обязательных платежей в бюджет срок исковой давности исчисляется на дату вынесения уведомлений.
При этом согласно пункта 1 статьи 159 Налогового кодекса решением по результатам налоговой проверки является уведомление о результатах проверки, выносимое по завершении налоговой проверки.
В рассматриваемом случае, налоговым органом по завершении налоговой проверки вынесено уведомление о результатах проверки №126 от 22.02.2023г. Соответственно, на дату вынесения указанного уведомления о результатах проверки срок исковой давности составляет три года.
Следует отметить, что согласно подпункту 1), 5) пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности продлевается:
- на один календарный год – в случае представления налогоплательщиком (налоговым агентом) дополнительной налоговой отчетности за период, по которому срок исковой давности, установленной пунктом 2 настоящей статьи, истекает менее чем через один календарный год, в части начисления и (или) пересмотра исчисленной суммы налогов и платежей в бюджет.
- до исполнения уведомления об устранении нарушений, выявленных налоговыми органами по результатам камерального контроля, направленного и врученного до истечения срока исковой давности.
В рассматриваемом случае, по данным ИС СОНО до окончания налогового периода, по которому истекает срок исковой давности по КПН за 2019г. Компанией «Е» 18.03.2022г. представлена дополнительная декларация по КПН за 2019г., соответственно, срок исковой давности по КПН за 2019г. согласно подпункту 1) пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса продлевается на один календарный год.
Кроме того, налоговым органом в адрес Компании «Е» вынесено уведомление об устранении нарушений, выявленных органами государственных доходов по результатам камерального контроля от 30.06.2022г. (далее - уведомление камерального контроля от 30.06.2022г.) о нарушениях, выявленных по форме налоговой отчетности 300.00 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019гг., в том числе, по неправомерному отнесению в зачет НДС за 4 квартал 2019г. в сумме 13 404,5 тыс.тенге по взаиморасчетам с Компанией «Т» регистрация, которого признана недействительной.
При этом из информации налоговым органом следует, что вышеуказанное уведомление камерального контроля от 30.06.2022г. не исполнено Компанией «Е».
Соответственно, учитывая норму подпункта 5) пункта 7 статьи 48 Налогового кодекса срок исковой давности по НДС за 4 квартал 2019г. продлевается до исполнения уведомления камерального контроля от 30.06.2022г., направленного и врученного до истечения срока исковой давности.
В соответствии со статьями 148, 423 Налогового кодекса налоговым периодом для КПН является календарный год, по НДС - календарный квартал, следовательно, на дату вынесения обжалуемого уведомления (22.02.2023г.) срок исковой давности (с учетом приостановления) в части начисления КПН за 2019г., и НДС за 4 квартал 2019г. не истек.
Таким образом, учитывая норму статьи 48 Налогового кодекса, начисление КПН за 2019г., и НДС за 4 квартал 2019г. по результатам налоговой проверки является обоснованным.
- Относительно взаиморасчетов с Компанией «Т»
Компания «Е» отмечает, что основанием для начисления налогов по взаиморасчетам с Компанией «Т» является решение суда о признании государственной регистрации недействительной. При этом, норма пункта 2 статьи 264 Налогового кодекса предусматривает право налогоплательщика доказать фактическое получение товаров (работ, услуг) от поставщика даже при наличии судебного акта. В данном случае, по утверждению Товарищества, решение суда о признании сделок недействительными отсутствует.
В жалобе указано, что Компанией «Е» в адрес клиентов сдаются в аренду жилые помещения, офисы оснащенные мебелью и техникой, для оказания данных услуг необходимо предоставлять постельное белье, халаты, и производить ремонт. В этой связи, товары, приобретенные у Компании «Т», были использованы в целях предпринимательской деятельности в соответствии с статьями 242, 400, 342 Налогового кодекса и подтверждены первичными документами, которые не приняты во внимание по результатам налоговой проверки.
Из акта налоговой проверки следует, что в нарушение пункта 2 статьи 264, пункта 4 статьи 403 Налогового кодекса Компанией «Е» по взаиморасчетам с Компанией «Т» отнесены на вычеты расходы по приобретению товаров за 2019г. в сумме 377 149,7 тыс.тенге и НДС в зачет за 4 квартал 2019г. в сумме 13 343,9 тыс.тенге.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
Согласно акту налоговой проверки по взаиморасчетам с Компанией «Т» исключены из вычетов расходы по приобретению товаров за 2019г. в сумме 377 149,7 тыс.тенге и НДС из зачета за 4 квартал 2019г. в сумме 13 343,9 тыс.тенге.
Компания «Т» зарегистрирован в налоговом органе с 24.01.2019г., руководителем и учредителем является гражданин Н., вид деятельности - оптовая торговля широким ассортиментом товаров без какой-либо конкретизации.
Решением УГД от 05.03.2022г. Компания «Т» снято с регистрационного учета по НДС с момента постановки на учет, то есть с 24.01.2019г. в связи с признанием судом государственной регистрации данного юридического лица недействительной.
По данным ИС СОНО Компании «Т» декларация по индивидуальному подоходному налогу и социальному налогу (ф. 200.00) за 1-4 кварталы 2019г., представлена с отражением работников в количестве 1 человек, фонд оплаты труда составил в сумме 630,0 тыс.тенге, по данным декларации по КПН (ф. 100.00) за 2019г. СГД составил в сумме 588 058,7 тыс.тенге, вычеты в сумме 586 805,2 тыс.тенге, КПН к уплате составил в сумме 250,7 тыс.тенге, декларация по на транспортные средства, по земельному налогу и налогу на имущество (ф.700.00) не представлена.
Из представленных к налоговой проверке документов, установлено, что Компания «Е» согласно договорам на поставку товаров от 09.04.2019г. №Т/002, от 18.04.2019г.№Т/003, от 29.04.2019г. №Т/004, от 21.05.2019г. №Т/006, от 22.08.2019г. №Т/010, от 07.11.2019г. №Т/015, от 08.11.2019г. №Т/016 приобрел товары у Компании «Т» на сумму оборота 377 149,7 тыс.тенге, НДС в сумме 45 257,9 тыс.тенге.
При этом Решением Специализированного межрайонного экономического суда от 13.01.2022г. (СМЭС от 13.01.2022г.) государственная регистрация Компании «Т», произведенная на основании приказа №295-Е от 24.01.2019г., признана недействительной.
В решении СМЭС от 13.01.2022г. указано, что руководитель и учредитель гражданин Н., не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности данного Компании «Т», регистрация на его имя произведена обманным путем.
Таким образом, решением суда установлено, что данное юридическое лицо создано незаконно, и его регистрация произведена с существенными нарушениями законодательства РК, которые носят неустранимый характер, а также сокрытие размера оборотов и налогооблагаемого дохода подтверждает отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии в действующим законодательством РК.
Следует указать, что налоговым в отношении Компании «Т» проведена комплексная налоговая проверка за период с 24.01.2019г. по 15.03.2021г. (акт от 16.11.2021г.). При этом, Компанией «Т» к налоговой проверке не предоставлены первичные документы, подтверждающие реализацию товаров в адрес покупателей, в том числе Компании «Е» .
Также, из акта налоговой проверки от 16.11.2021г. №94 следует, что в адрес Компании «Т» из Республики Турция поступили товары на общую сумму 525 270,6 тыс.тенге, которые после процедуры таможенной отчистки хранились на складе временного хранения (СВХ), принадлежащего Компании «Ж»
При этом, как указано в акте налоговой проверки от 16.11.2021г. №94, проведена встречная налоговая проверка в Компании «Ж», по результатам которой составлен акт встречной налоговой проверки от 06.10.2021г. №290.
Из акта встречной налоговой проверки от 06.10.2021г. следует, что товары, поступившие на СВХ в адрес Компании «Т», были выданы физическим лицам на основании доверенностей, выданных от имени руководителя данного предприятия гражданина Н.
Между тем, из ответа ДЭР от 11.08.2021г. следует, что руководителем Компании «Т» гражданином Н., предоставлено пояснение о том, что доверенность не выписывал.
Соответственно, Компанией «Ж» товары со СВХ выданы физическим лицам, не являющимся уполномоченными лицами Компании «Т» .
Учитывая изложенное, по результатам акта налоговой проверки от 16.11.2021г. №94 реализация товаров (работ, услуг) от Компании «Т» в адрес покупателей, в том числе Компании «Е» не подтверждена.
Необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 264 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением операций, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.
Согласно пункту 4 статьи 403 Налогового кодекса по сделкам, совершенным без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров с налогоплательщиком, снятым с регистрационного учета по налогу на добавленную стоимость на основании решения налогового органа в соответствии с подпунктами 2) и 3) пункта 6 статьи 85 Налогового кодекса, руководитель и (или) учредитель (участник) которого не причастен к регистрации (перерегистрации) и (или) осуществлению финансово-хозяйственной деятельности такого юридического лица, установленных решением суда, вступившим в законную силу, за исключением сделок, по которым судом установлено фактическое получение товаров, работ, услуг от такого налогоплательщика.
Как указано выше, согласно решению СМЭС от 13.01.2022г. руководитель и учредитель Компании «Т» гражданин Н., не имеет отношение к финансово-хозяйственной деятельности, регистрация на его имя произведена обманным путем, соответственно, расходы по взаиморасчетам с данным предприятием не подлежат отнесению на вычеты и НДС по данной сделке в зачет.
На основании изложенного, учитывая нормы пункта 2 статьи 264, пункта 4 статьи 403 Налогового кодекса, исключение из вычетов расходов и НДС из зачета по взаиморасчетам с Компанией «Т» по результатам налоговой проверки является обоснованным.
- Относительно уменьшения убытка за 2019г. и 2021г.
В жалобе указано, что по результатам налоговой проверки при начислении КПН за 2019-2021гг. не учтены убытки, перенесенные из предыдущих налоговых периодов за 2018г. в сумме 553 649,4 тыс.тенге, и сложившиеся убытки за 2019г. в сумме 187 140,0 тыс.тенге и за 2021г. в сумме 26 413,0 тыс.тенге.
Согласно акту налоговой проверки убыток за 2019г. уменьшен на сумму 187 147,5 ты.тенге и за 2021г. на сумму 5 930,1 тыс.тенге.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Налогового кодекса убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от выбытия фиксированных активов I группы переносятся на последующие десять лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода данных налоговых периодов.
Пунктом 1 статьи 36 Налогового кодекса предусмотрено, что исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено Налоговым кодексом.
Подпунктом 4) пункта 2 указанной статьи Налогового кодекса установлено, что во исполнение налогового обязательства налогоплательщик составляет и представляет, за исключением налоговых регистров, налоговые формы и иные формы, установленные Налоговым кодексом, налоговым органам в установленном порядке.
Следовательно, ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговой отчетности, возлагается на налогоплательщика. Также в формах налоговой отчетности имеется ссылка о том, что налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за достоверность и полноту сведений, приведенных в декларации.
Cогласно пункту 19 Правил составления налоговой отчетности (декларации) по корпоративному подоходному налогу (форма 100.00) (далее - Правила), утвержденный приказом Министра финансов Республики Казахстан от 31.10.2016г. №579 в строке 100.00.032 декларации по КПН указывается убыток, подлежащий переносу в соответствии с пунктом 1 статьи 300 Налогового кодекса, а в строке 100.00.035 отражаются убытки, перенесенные из предыдущих налоговых периодов.
Как следует из жалобы, Компанией «Е» получен убыток за 2018г. в сумме 553 649,4 тыс.тенге, за 2019г. в сумме 187 140,0 тыс.тенге, за 2021г. в сумме 26 413,0 тыс.тенге.
В свою очередь, по данным ИС СОНО строка 100.00.032 «Убыток, подлежащий переносу», а также строка 100.00.035 «Убытки, перенесенные из предыдущих налоговых периодов» декларации по КПН (ф.100.00) за 2018г. (от 17.06.2019г., от 29.03.2019г.) отражена с нулевыми значениями. При этом, дополнительная декларация по КПН за 2018г. от 18.03.2022г. не принята органом государственных доходов в связи с истечением срока исковой давности по представлению ФНО.
Учитывая изложенное, поскольку убыток, подлежащий переносу из предыдущих налоговых периодов, на 2019г. в сумме 553 649,4 тыс.тенге не подтвержден, соответственно, доводы Компании «Е» в указанной части являются несостоятельными.
При этом, по результатам налоговой проверки убытки, определенные Компанией «Е» за 2019г. и 2021г. были уменьшены на сумму 187 140,0 тыс.тенге и на сумму 5 930,1 тыс.тенге соответственно, по причине исключения из вычетов расходов по взаиморасчетам с Компанией «Т» и сумм амортизационных отчислений согласно статей 264, 267, 300 Налогового кодекса.
Таким образом, учитывая норму статьи 264, 267, 300 Налогового кодекса и положения Правил составления налоговой отчетности, уменьшение убытка за 2019г. и 2021г. по результатам налоговой проверки являются обоснованными.
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.
