Решение апелляционной комиссии МФ РК. Таможенная стоимость - продукция мембранной технологии

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «М» на уведомление об устранении нарушений территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара – «продукция мембранной технологии», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 2 768,2 тыс. тенге.

Компания «М» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «М» поясняет, что при подаче деклараций на товары (далее – ДТ) от 26.07.2018г., от 26.12.2018г. и от 02.05.2019г. были предоставлены все необходимые документы по ним, а именно контракты, инвойсы, упаковочные листы, транспортные накладные, платежные поручения о 100% оплате уплаченной за товар, транзитные декларации, инвойсы и платежные поручения за перевозку товара и т.д. Товары по вышеуказанным декларациям были получены согласно контракту от 01.11.2017г., заключенному с компанией «T» (Евросоюз), и контракту от 18.11.2015г., заключенному с компанией «A» (Евросоюз). Условия контрактов полностью соответствуют всем 4-м условиям пункта 1 статьи 66 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс) и дают все основания для применения метода 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно статье 66 Кодекса.

Проверяющие лица без каких-либо на это оснований определили Компанию «М» и компании продавцов взаимосвязанными лицами. Данное определение было сделано на основании предоставленных сертификатов дилера «A» (Евросоюз) от 20.05.2017г. и сертификата реселлера «T» (Евросоюз) от 02.10.2018г., где указано, что Компания «М» является долгосрочным торговым партнером и дилером на территории Республики Казахстан. Далее определив Компанию «М» под несоответствие подпункту 4 пункта 1 статьи 66 Кодекса, проверяющие лица неправомерно применили к вышеуказанным декларациям 2 и 6 методы определения таможенной стоимости.

Ни в Контрактах, ни в сертификатах реселлера и дилера не указано, что Компания «М» является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером. Кроме того, у компании «Т» (Евросоюз) имеется еще один партнер в Республике Казахстан - Компания «W», а у компании «A» (Евросоюз) имеются в Республике Казахстан еще 2 (два) дилера - Компания «R» и Компания «Е». Также Компания «М» отмечает, что сертификат реселлера компании «Т» был выдан 02.10.2018г., а товар по ДТ от 28.04.2018г. и от 26.07.2018г. был ввезен намного раньше соответственно противоречат выводам таможенного органа о взаимосвязанности Компании «М» и иностранных компаний.

Компания «М» считает, что, даже не законно применив к декларациям 2 и 6 метод определения таможенной стоимости, проверяющие лица также допустили грубые нарушения при выборе источника ценовой информации.

Применялся 6 метод определения таможенной стоимости, но сравнивались товары с совершенно отличающимися артикулами, разными характеристиками, весом и назначением так как каждый артикул предназначен для того или иного узла, это даже можно понять увидев нетто вес каждого товара. При проведении проверки со стороны проверяющих лиц не были приняты во внимание физические, технические характеристики, класс товара, его вид, область применения.

Не проводились консультации при проведении контроля таможенной стоимости товаров, с учетом выявленных признаков недостоверного определения таможенной стоимости ввозимых товаров, не рассматривались физические характеристики товара, сведения о его качестве и репутации на рынке. Все это не было отражено в акте проверки.

На основании вышеизложенного, Компания «М» просит отменить уведомление об устранении нарушений от 03.11.2020г. полностью, так как не является взаимосвязанным лицом с компаниями «Т» (Евросоюз) и «A» (Евросоюз) и сделка с этими поставщиками отвечает всем 4 условиям, предусмотренным статьей 66 Кодекса для применения определения таможенной стоимости метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Кодекса, срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет 3 года, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.

Согласно статье 393 Кодекса в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) находятся на таможенной территории Евразийского экономического союза с нарушением таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.

Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае Компания «М» на основании контракта от 18.11.2015г., заключенного с компанией «A» (Евросоюз), осуществлен из Европейского союза ввоз товара - «уплотнение» и «диск», артикул: 15020678 (2 поз.) и 56002411. Декларирование данных товаров произведено по ДТ от 26.12.2018г. с заявлением кода ТН ВЭД – 4016 93 000 5. Размер таможенной стоимости за 1 кг данных товаров с артикулами № 15020678 и №56002411 составил 833,7 и 75,6 долларов США соответственно.

По контракту от 01.11.2017г., заключенному с компанией «Т» (Евросоюз), осуществлен из Европейского союза ввоз товара – «штифт в сборе», артикул: 20890738, 20709638, 6561112, 4818248, 2956700, 2956660, 2949520, 2702280. Декларирование данных товаров произведено по ДТ от 02.05.2019г. с заявлением кода ТН ВЭД – 7318 29 000 9. Размер таможенной стоимости за 1 кг данных товаров составил 36,36 долларов США.

Таблица 1

Также по данному контракту из Европейского союза осуществлен ввоз товара – «обратноосмотический мембранный фильтр», артикулы отсутствуют. Декларирование данных товаров произведено по ДТ от 26.07.2018г. с заявлением кода ТН ВЭД – 8421 99 000 8. Размер таможенной стоимости за 1 кг данных товаров составил 20,94; 21,52 и 20,27 долларов США соответственно.

Таблица 2

Вышеуказанные товары помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) при определении таможенной стоимости.

В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой в отношении вышеуказанных товаров применены 2 и 6 методы определения таможенной стоимости с увеличением ее размера.

В качестве источника ценовой информации использовались сведения на товары, оформленные по ДТ от 14.11.2018г., от 26.12.2018г. и от 28.04.2018г.

Для изменения метода определения таможенной стоимости и ее увеличения послужили непредставление Компанией «М» экспортных деклараций страны отправления и письма об отсутствии скидки при оплате товаров, а также взаимосвязанность Компании «М» с поставщиком товаров согласно сертификату ресселера и информационному письму Компании «М», где указано, что Компания «М» является долгосрочным торговым партнером компании «T» (Азия).

В ходе изучения документов и сведений, представленных Компанией «М» к жалобе, а также материалов проведенной проверки, установлено следующее.

Относительно экспортных деклараций страны отправления и письма об отсутствии скидки при оплате товаров следует отметить, что в таможенном законодательстве Республики Казахстан и Евразийского экономического союза отсутствует норма неприменения основного метода определения таможенной стоимости при непредставлении Компанией «М» вышеуказанных документов.

В соответствии со статьей 64 Кодекса взаимосвязанные лица – лица, которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

они являются сотрудниками или директорами (руководителями) организаций друг друга;

они являются юридически признанными деловыми партнерами, то есть связаны договорными отношениями, действуют в целях извлечения прибыли и совместно несут расходы и убытки, связанные с осуществлением совместной деятельности;

они являются работодателем и работником;

какое-либо лицо прямо или косвенно владеет, контролирует или является держателем пяти или более процентов выпущенных в обращение голосующих акций обоих из них;

одно из них прямо или косвенно контролирует другое;

оба они прямо или косвенно контролируются третьим лицом;

вместе они прямо или косвенно контролируют третье лицо;

они являются родственниками или членами одной семьи.

Если лица являются партнерами в совместной предпринимательской или иной деятельности и при этом одно из них является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого (как бы это ни было представлено), такие лица должны считаться взаимосвязанными для целей главы 6 Кодекса, если они отвечают хотя бы одному из указанных условий.

Лицо считается контролирующим другое лицо, если оно юридически или практически имеет возможность ограничивать действия этого лица или управлять ими.

Таможенный орган считает, что Сертификат реселлера и информационное письмо, представленное Компанией «М», является подтверждением взаимосвязанности между Компанией «М» и компанией «Т» (Евросоюз).

Согласно Сертификату реселлера и информационному письму Компания «М» является официальным долгосрочным реселлером и торговым партнером компании «Т» (Азия) в области поставки мембранных элементов, развития мембранных технологий, а также сопутствующих химических реагентов.

При этом в вышеуказанных документах не указано, что Компания «М» является исключительным (единственным) агентом, исключительным дистрибьютором или исключительным концессионером другого.

Кроме того, Компанией «М» к жалобе приложены письма компании «Т» (Евросоюз):

- в письме от 05.09.2018г. указано, что Компания «W» (Казахстан) является официальным партнером компаний «Т» (Азия) в области поставки мембран и развития мембранных технологий;

- в письме от 16.11.2020г. сообщается, что Компания «М» не является исключительным (единственным) дистрибьютором в Республике Казахстан по поставке мембранных элементов и химических реагентов.

Из вышеизложенного следует, что проверяющими лицами не подтвержден в соответствии со статьей 64 Кодекса факт взаимосвязанности Компании «М» с поставщиками товаров.

Тем самым, вывод проверяющих лиц о неправомерном применении Компанией «М» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является некорректным, так как в акте проверки не изложены факты несоблюдения условий и (или) требований по применению основного метода определения таможенной стоимости.

Необходимо отметить, что согласно нормам таможенного законодательства, в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности система оценки товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

Относительно сведений, использованных в качестве ценовой информации, следует отметить, что в соответствии со статьей 64 Кодекса идентичные товары – товары, одинаковые во всех отношениях, в том числе по физическим характеристикам, качеству и репутации.

Таможенным органом к товарам - «уплотнение» и «диск» (артикул: 15020678 и 56002411), оформленным по ДТ от 26.12.2018г., применен метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2). Вес 1 шт. уплотнения составляет: арт. 15020678 – 0,02кг, арт. 56002411 – 3,08кг.

В качестве источника ценовой информации использован товары - «уплотнение» и «диск» (артикул: 4697681 и 56022836), оформленные по ДТ от 14.11.2018г., где вес 1 шт. уплотнения и диска составляет: арт. 4697681 – 0,37кг, арт. 56022836 – 0,33кг.

Из чего следует, что принятые в качестве источника информации данные из ДТ от 14.11.2018г. - не соответствуют условиям применения метода 2, поскольку артикулы и вес товара за 1 шт. отличаются, и тем самым исключают возможность использования метода по стоимости сделки с идентичными товарами. Следовательно, проверкой необоснованно увеличена таможенная стоимость и дополнительно начислены таможенные платежи и налоги.

Также таможенным органом при анализе и определении размера таможенной стоимости оцениваемого товара за 1кг расчет цены произведен, исходя из суммарной стоимости всех товаров, классифицированных по одному коду ТН ВЭД, без выделения стоимости товаров по их артикулам, как указано в вышеуказанной Таблице 1.

Например, к товару - «штифт в сборе» (артикул: 20890738, 20709638, 6561112, 4818248, 2956700, 2956660, 2949520, 2702280), оформленному по ДТ от 02.05.2019г., применен резервный метод (метод 6). Вес 1 шт. товара составляет соответственно: 0,63кг, 1,06кг, 0,01кг, 1,02кг, 11,64кг, 6,30кг, 4,49кг и 7,12кг. В расчете к акту проверки ИТС по ДТ составляет 36,36 долларов США за 1кг.

В качестве источника ценовой информации использован товар - «штифт в сборе» (артикул: 26377228), оформленный по ДТ № 50417/261218/0307019, где вес 1 шт. товара составляет 0,78кг. Размер таможенной стоимости за 1 кг составляет 204,3 долларов США.

В рассматриваемом случае у товаров также не совпадают артикул и вес за 1шт, что не соответствует условиям применения резервного метода (метод 6).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, проверяющим лицом в акте проверки не представлены доводы, доказывающие факты заявления декларантом недостоверных либо искаженных сведений о стоимости товаров, в том числе не приведены доказательства обоснованности увеличения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей и налогов.

Кроме того, в акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары. В связи с отсутствие указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 5 статьи 72 Кодекса о неприменении для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.

Таким образом, начисление ввозной таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки является неправомерным.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.