Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «В» на уведомление об устранении нарушений территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении таможенной пошлины и НДС.
Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товара – «ПВХ смола», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 10 698,4 тыс. тенге.
Компания «В» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.
Так, Компания «В» сообщает, что были представлены копии документов согласно списку, указанному в требовании таможенного органа, в котором не были запрошены экспортные декларации.
Платежи по контракту от 01.03.2017г. осуществляются в Евро, фактическая сумма переводов за проверяемый период (с 01.04.2018г. по 21.08.2020г.) составила 595,1 тыс. Евро, что подтверждается выпиской банка. Сумма товаров, оформленных по декларациям на товары (далее - ДТ), составила 569,6 тыс. ЕВРО. Разница в сумме 25,5 тыс. Евро - предоплата в счет будущих поставок, которая впоследствии обнулилась.
Компания «В» поясняет, что за проверяемый период (с 01.04.2018г. по 21.08.2020г.) поставка товаров – «ПВХ смола» осуществлялась двумя поставщиками – компаниями «M» (Евросоюз) и «X» (Азия).
Компанией «В» представлены акты сверок по каждому поставщику с подтверждающими документами по оборотам за период.
Например: выписка от 30.07.2018г. по оплате компании «X» (Азия) на сумму 147,0 тыс. долларов США и все декларации на товар с соответствующими документами, за который была произведена оплата: по ДТ от 06.09.2018г. на сумму 49,0 тыс. долларов США, по ДТ от 13.09.2018г. на сумму 98,0 тыс. долларов США.
При оформлении каждой ДТ таможенная стоимость исчисляется на основании соответствующих документов от поставщика, прикладываются банковские переводы за конкретную поставку товара по соответствующему инвойсу или проформе, и цена в ДТ всегда соответствует фактической оплате. Кроме того, банк второго уровня регулярно осуществляет валютный контроль по проведенным платежам (переводам) и поставленному товару.
В акте проверки отражено, что при анализе данных из информационной системы таможенного органа за аналогичный период данные товары от того же поставщика ввозились иными участниками ВЭД, при этом проверяющие лица утверждают, что отсутствуют сведения по идентичным товарам, ввезенным в период 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
На основании вышеизложенного, Компания «В» просит отменить уведомление об устранение нарушений от 30.11.2020г.
Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 89 Кодекса, срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет 3 года, исчисляемый с даты завершения таможенного декларирования и выпуска товаров.
Согласно статье 393 Кодекса в целях проверки сведений, подтверждающих факт выпуска товаров, таможенными органами может проводиться таможенный контроль в отношении товаров, находящихся на таможенной территории Евразийского экономического союза, при наличии у таможенных органов информации о том, что товары были ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) находятся на таможенной территории Евразийского экономического союза с нарушением таможенного законодательства Евразийского экономического союза и (или) Республики Казахстан.
Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.
В рассматриваемом случае Компанией «В» в 2018-2019гг. осуществлен ввоз товаров – «ПВХ смола» на основании контрактов:
- от 12.01.2018г., заключенный с компанией «M» (Евросоюз);
- от 02.01.2018г., заключенный с компанией «X» (Азия);
- от 05.03.2019г., заключенный с компанией «Х» (Азия).
Товары оформлены по 28 ДТ с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления и заявлением кода ТН ВЭД ЕАЭС – 3904 10 000 9. Размер таможенной стоимости составил в диапазоне от 0,74 до 0,93 долларов США за 1кг.
В дальнейшем после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой таможенная стоимость товара определена резервным методом с увеличением ее размера.
Для изменения метода определения таможенной стоимости и ее увеличения послужило непредставление Компанией «В» экспортных деклараций страны отправления и разница в сумме поставленных товаров с оплатой за товар на 200,4 тыс. долларов США по контракту от 01.03.2017г.
При этом следует отметить, что в требовании от 21.08.2020г. о предоставлении документов, сведений и пояснений, необходимых для проведения проверки, таможенным органом экспортные декларации страны отправления у Компании «В» не запрашивались.
По контракту от 01.03.2017г., заключенному с компанией «K» (Евросоюз), поставлялись товары – «ПВХ пленка» и «ламинат ELESGO», не охваченные результатами проверки при начислении таможенных платежей и налогов и не имеющие никакого отношения к поставкам товара – «ПВХ смола».
Кроме того, Компанией «В» на требование таможенного органа о представлении документов и сведений представлены следующие документы:
- ж/д накладные;
- контракты: от 01.03.2017г., от 02.01.2018г., от 12.01.2018г., от 05.03.2019г.;
- прайс-листы;
- банковские переводы (swift);
- инвойсы, упаковочные листы;
- спецификации.
Тем самым, Компанией «В» в подтверждение достоверности заявленной таможенной стоимости товаров представлены все запрашиваемые документы, заявленные в таможенной декларации.
Таким образом, вывод проверяющих лиц о неправомерном применении Компанией «В» метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) является некорректным, так как в акте проверки не изложены факты несоблюдения условий и (или) требований по применению основного метода определения таможенной стоимости.
Необходимо отметить, что согласно нормам таможенного законодательства, в целях обеспечения законности, единообразия и беспристрастности система оценки товаров для таможенных целей не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.
В соответствии со статьей 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.
Вместе с тем, в акте проверки не приведены доводы, доказывающие факты заявления декларантом недостоверных либо искаженных сведений о стоимости товаров, в том числе не приведены доказательства обоснованности увеличения таможенной стоимости и начисления таможенных платежей и налогов.
В акте проверки не отражены результаты сравнительного анализа с указанием диапазона цен на идентичные/однородные товары – «ПВХ смола». В связи с отсутствие указанных цен невозможно установить, соблюдены ли требования пункта 5 статьи 72 Кодекса о неприменении для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей.
Также в акте проверки не указано в чем проявилась гибкость резервного метода при использовании предыдущих методов определения таможенной стоимости на основании сведений, отраженных в ДТ от 06.04.2018г., от 01.08.2018г. и от 20.08.2019г., оформленных не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых товаров.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, начисления ввозной таможенной пошлины и НДС по результатам таможенной проверки являются неправомерными.
Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны неправомерными.
