Решение апелляционной комиссии МФ РК. Заключение эксперта о несоответствии подписи руководителя на первичные документы, несоответствие документов установленной форме

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

Решение апелляционной комиссии МФ РК. Заключение эксперта о несоответствии подписи руководителя на первичные документы, несоответствие документов установленной форме

Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «А» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «А» по вопросам исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2013г. по 31.12.2013г., по результатам которой вынесено уведомление от 26.06.2017г. о начислении КПН в сумме 17 870,8 тыс.тенге, пени 8 476,4 тыс.тенге и НДС в сумме 10 721,5 тыс.тенге.

Компания «А», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось отнесение Компанией «А» на вычеты и в зачет НДС расходов по взаиморасчетам с Компаниями «IN», «AL», «T», «I», «R».

С данным выводом налогового органа Компания «А» не согласна и в качестве обоснования своих доводов приводит норму статьи 115 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (далее - Налоговый кодекс), в которой отсутствует запрет по отнесению расходов на вычеты по сделкам с лицами, регистрация (перерегистрация) которых признана судом недействительной. Компания «А» считает, что расходы по сделкам с вышеизложенными контрагентами подтверждены счетами-фактурами, актами выполненных работ и другими документами. При этом, по представленным в ходе налоговой проверки первичным документам судебно-почерковедческая экспертиза не проводилась, не имеются приговоры судебных органов, вступившие в законную силу, о признании недействительными сделок между Компанией «А» и вышеуказанными поставщиками. Также, факт возбуждения уголовного дела в отношении Компании «IN» не является основанием для исключения произведенных расходов из вычетов с данным поставщиком.

Компания «А» отмечает, что статьи 115 и 257 Налогового кодекса содержат исчерпывающий перечень оснований для исключения расходов из вычетов и НДС из зачета. Вместе с тем, по взаиморасчетам с Компаниями «IN», «AL», «T» начисление сумм КПН и НДС за 2013г. произведено на основании протоколов допроса руководителей и учредителей, согласно которым, указанные лица к финансово-хозяйственной деятельности предприятий отношения не имеют, документы не подписывали. Также, в качестве оснований приводятся заключения почерковедческих исследований, согласно которым подписи на счетах-фактурах, выписанных вышеназванными контрагентами в адрес Компании «А», выполнены другими лицами. При этом на официальном сайте Комитета государственных доходов уполномоченного органа Компании «IN», «I», «R» не числятся в списках лжепредприятий, или регистрация которых признана недействительной.

Кроме того, Компания «А» утверждает, что акт налоговой проверки должен составляться с указанием подробного описания налогового нарушения со ссылкой на соответствующую норму налогового законодательства. В качестве оснований для начисления сумм, помимо вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной регистрации либо перерегистрации контрагента налогоплательщика, указываются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности финансово-хозяйственных операций между этими лицами.

Проверив доводы Компании «А», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также, если выполняются условия, указанные в подпунктах 1)-5) данного пункта.

Основанием для отнесения в зачет НДС в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса является счет-фактура.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса налог на добавленную стоимость не зачитывается и учитывается в порядке, установленном пунктом 12 статьи 100 Налогового кодекса, если подлежит уплате в связи с получением товаров, работ, услуг, по которым счета-фактуры выписаны с несоблюдением требований, установленных Налоговым кодексом.

Пунктом 8 статьи 263 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура заверяется для юридических лиц - печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, а также подписями руководителя и главного бухгалтера.

 Счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то решением налогоплательщика.

Таким образом, отнесение на вычеты расходов и НДС в зачет по товарам, работам, услугам производится при наличии соответствующих первичных документов, подтверждающих, что данные расходы произведены в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, а также использованы (будут использоваться) в целях облагаемого оборота.

Наряду с этим, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Пунктом 6 статьи 56 Налогового кодекса определено, что учетная документация включает в себя: бухгалтерскую документацию, налоговые формы, налоговую учетную политику, иные документы, являющиеся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, а также для исчисления налогового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 59 Налогового кодекса учетная документация составляется на бумажном и (или) электронном носителях и представляется налоговым органам при проведении налоговой проверки.

Подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее-Закон о бухгалтерском учете) предусмотрено, что операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечиваться адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.

В соответствии со статьей 4 Закона о бухгалтерском учете первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции или события либо непосредственно после их окончания.

Кроме того, согласно подпункту 6) пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы, как на бумажных, так и на электронных носителях должны содержать обязательные реквизиты, где среди прочего предусмотрено указание наименования должностей, фамилии, инициала и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события), и правильность ее (его) оформления.

При этом, согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, руководство или индивидуальный предприниматель определяет лиц, имеющих право подписи бухгалтерских документов.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Отнесение на вычеты расходов по товарам, работам, услугам производится при наличии подтверждающих первичных документов, фиксирующих факт совершения операции либо события, при условии, что данные расходы были направлены на получение дохода, а также НДС в зачет по таким расходам при условии, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота. При этом ведение первичной учетной документации осуществляется в соответствии с требованиями Закона о бухгалтерском учете, в том числе по фиксированию факта совершения операции либо события.

Следует отметить, что из положений Постановления Верховного суда РК №4 от 29.06.2017г. следует, что по сделкам с юридическими лицами, перерегистрация которых признана недействительной, основанием для исключения из зачета сумм НДС является решение органа государственных доходов о снятии его с регистрационного учета по НДС. При этом КПН по таким взаиморасчетам может начисляться по результатам документальных налоговых проверок. В качестве оснований для начисления сумм, помимо вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной регистрации либо перерегистрации контрагента налогоплательщика также признаются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности финансово-хозяйственных операций между этими лицами.

В рассматриваемом случае, данная тематическая проверка проведена согласно постановлению Службы экономических расследований Комитета государственных доходов (далее – СЭР КГД) о назначении тематической проверки в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по части 3 статьи 245 Уголовного кодекса Республики Казахстан (УК РК).

Как указано в постановлении СЭР КГД, Компанией «А» произведены взаиморасчеты с Компаниями «IN», «AL», «Т» по которым возбуждены уголовные дела по факту лжепредпринимательства. При этом, решениями Специализированного межрайонного экономического суда г.Алматы (СМЭС г.Алматы) от 16.09.2016г. и 15.11.2016г. признана недействительной и отменена государственная перерегистрация Компаний «AL» и «T».

Относительно взаиморасчетов с Компаниями «AL», «T», «IN»

В решении СМЭС г.Алматы от 16.09.2016г. указано, что государственная перерегистрация Компании «AL» качестве юридического лица, произведенная приказом Управления юстиции от 01.02.2013г., признана недействительной и отменена. При этом, в ходе досудебного расследования СЭР по возбужденному уголовному делу по факту создания лжепредприятия Компании «AL» установлено, что единственным учредителем и руководителем является гражданин «U», согласно пояснению которого им были подписаны документы по созданию Компании «AL», однако, к финансово-хозяйственной деятельности он отношения не имел, договора, документы бухгалтерского учета не подписывал. Заключениями судебно-почерковедческих экспертиз от 25.05.2016г., от 13.04.2016г. и от 02.02.2016г. подтверждается непричастность гражданина «U» к финансово-хозяйственной деятельности Компании «AL».

Относительно Компании «T» в решении СМЭС г.Алматы от 15.11.2016г., отмечено, что государственная перерегистрация, произведенная приказом Управления юстиции от 08.01.2013г.. признана недействительной и отменена. Руководителем и учредителем являлся гражданин «R». В отношении Компании «T» возбуждено уголовное дело по части 3 статьи 215 УК РК по признакам лжепредпринимательской деятельности. Из протокола допроса гражданина «R», допрошенного в рамках досудебного расследования, следует, что он не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности Компании «T», который зарегистрирован на его имя обманным путем, договора, документы бухгалтерского учета не подписывал, какие-либо услуги не оказывал, штатных сотрудников и умысла на занятие предпринимательской деятельностью не имел. Также указано, что согласно заключениям судебно-почерковедческих экспертиз от 12.01.2016г., от 21.04.2016г., от 01.04.2016г., от 16.03.2016г., от 13.05.2016г. подписи от имени руководителя Компании «T» в договорах, счетах-фактурах, актах выполненных работ, выполнены не самим гражданином «R», а другим лицом.

Согласно данных решений СМЭС вышеуказанные контрагенты Компании «А» с момента перерегистрации не обладают правоспособностью юридического лица, предусмотренным гражданским законодательством и Законом «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью», поскольку они изначально были созданы не для целей, предусмотренных частью 1 статьи 34 Гражданского кодекса РК, то есть не для извлечения дохода юридического лица, а с целью извлечения незаконной имущественной выгоды лиц, создавших данные юридические лица.

Таким образом, судом установлено, что указанные юридические лица созданы на «подставные лица» и осуществляли незаконную предпринимательскую деятельность, скрывая размер оборотов и налогооблагаемого дохода, что подтверждает отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством Республики Казахстан, а также своими действиями причинили существенный ущерб бюджету государства.

Относительно Компании «IN» в акте налоговой проверки указано, что в период проведения взаиморасчетов с Компанией «А» единственным учредителем и руководителем являлся гражданин «ZH». Согласно протоколу допроса от 11.02.2016г., проведенного заместителем прокурора г.Алматы в рамках уголовного дела, гражданин «ZH» к финансово-хозяйственной деятельности предприятия отношения не имел, документы с контрагентами не подписывал, предпринимательской деятельностью не занимался. Факт непричастности гражданина «ZH» к финансово-хозяйственной деятельности Компании «IN» подтверждается также и заключением почерковедческой экспертизы от 11.04.2016г., согласно которого подписи от имени директора Компании «IN» в договорах, 7 счетах-фактурах, актах выполненных работ выполнены не самим гражданином «ZH», а другим лицом (лицами).  

Таким образом, подписи в счетах-фактурах, выставленных от имени Компании «IN» в адрес Компании «А» за 2013г. выполнены не самим гражданином «ZH», а другими лицами.  

Учитывая вышеизложенное, необходимо указать, что документы, выписанные Компанией «IN», в которых подписи руководителя на первичных документах не соответствуют подписи гражданина «ZH», не могут являться подтверждающими документами для обеспечения адекватного подкрепления бухгалтерских записей и, следовательно, основанием для отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Республики Казахстан.

Таким образом, учитывая, что Компанией «A» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263, подпункта 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

Относительно взаиморасчетов с Компанией «I»

Как было указано ранее, первичные документы - документальное свидетельство, как на бумажном, так и на электронном носителях факта совершения операции или события и права на ее совершение на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Налогового кодекса понятия гражданского и других отраслей законодательства Республики Казахстан, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Республики Казахстан, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Так, отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями, грузополучателями, другими физическими и юридическими лицами в сфере автомобильного транспорта регулируются Законом РК «Об автомобильном транспорте» от 04.07.2003г. № 476-II (далее – Закон). При этом, действие данного Закона распространяется на всех физических и юридических лиц, осуществляющих в соответствии с законодательством деятельность в сфере автомобильного транспорта.

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной.

При этом подпунктом 15) статьи 1 Закона предусмотрено, что путевой лист является документом, предназначенным для ведения учета и контроля работы водителя и автотранспортного средства. При этом, путевые листы автотранспортного средства являются основными документами первичного учета, которые совместно с товарно-транспортной накладной или актом замера (взвешивания), определяют показатели для учета работы автотранспортного средства, осуществления расчетов за перевозки грузов, а также для начисления заработной платы водителю.

Как указано в акте налоговой проверки, за период октябрь-декабрь 2013 года, Компанией «А» отнесены без подтверждающих первичных документов на вычеты и НДС в зачет расходы по взаиморасчетам с Компанией «I».

При этом, в ходе налоговой проверки главным бухгалтером Компании «I» представлено пояснение от 21.06.2017г. об отсутствии первичных документов по юридическим услугам и отчетов по выполненной работе.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы в подтверждение своих доводов Компанией «А» представлены копии договоров, счета-фактуры, актов выполненных работ, в том числе договора от 25.09.2013г., от 26.09.2013г., от 18.10.2013г., от 22.10.2013г., счета-фактуры и акты выполненных работ по оказанию услуг по перевозке груза и юридических услуг от 02.10.2013г., от 04.10.2013г., выставленные Компанией «I», подписанные руководителем (гражданином «N») до 25.10.2013г., тогда как согласно данным ИС Интегрированной налоговой информационной системы Республики Казахстан гражданин «N»  являлся руководителем Компании «I» с 25.10.2013г.

Таким образом, документы, выписанные гражданином «N» до 25.10.2013г., то есть до назначения его руководителем Компании «I», не могут являться подтверждающими документами для обеспечения адекватного подкрепления бухгалтерских записей.

Кроме того, из договоров по оказанию юридических услуг, представленных в ходе рассмотрения жалобы, следует, что Компания «I» представляет интересы Компании «А» в судах, при этом согласно данным сайта Верховного суда РК в судах споры с участием Компании «А» не рассматривались.

Компанией «А» к жалобе не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, отчеты по оказанным юридическим услугам, являющиеся основными документами первичного учета при оказании указанных услуг.

Относительно представленных Компанией «А» к жалобе документов следует отметить, что договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ на оказание вышеуказанных услуг без приложения товарно-транспортных накладных, путевых листов, без отчета по оказанным юридическим услугам, не могут являться основанием для отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства Республики Казахстан.

Таким образом, учитывая, что Компанией «A» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263, подпункта 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

Относительно взаиморасчетов с Компанией «R»

Как было указано ранее, первичные документы - документальное свидетельство факта совершения операции или события и права на ее совершение, на основании которого ведется бухгалтерский учет.

В рассматриваемом случае, из акта налоговой проверки следует, что Компания «R» оказывала в адрес Компании «А» транспортные и рекламные услуги. При этом, Компанией «А» к налоговой проверке не в полном объеме представлены документы, подтверждающие расходы по транспортным и рекламным услугам (путевые листы водителей и отчеты о рекламе).

Также следует отметить, что на требование налогового органа о предоставлении необходимых документов на проверку от 08.06.2017г. получен ответ от Компании «А» об отсутствии данных документов.

Кроме того, налоговым органом в отношении Компании «R» была назначена тематическая проверка в рамках уголовного дела, в ходе которой руководителем - гражданином «A» на требование о предоставлении документов в ходе налоговой проверки 20.04.2016г. предоставлен ответ об утере первичных документов и отсутствия дубликатов.   

Необходимо отметить, что по результатам проверки Компании «R» (акт налоговой проверки от 14.10.2016г.) не подтвержден доход от реализации, при этом, полученные суммы были признаны в качестве дохода от безвозмездно полученного имущества. Данные выводы налоговой проверки им не были обжалованы.

Таким образом, учитывая, что Компанией «A» допущены нарушения пункта 1 и 3 статьи 100, пункта 1 статьи 256, пункта 8 статьи 263, подпункта 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления КПН и НДС являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными. 


Рассказать друзьям:

Возврат к списку