Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «K» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «K» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2012г. по 31.12.2012г., по результатам которой вынесено уведомление. о начислении НДС в сумме 48 600,0 тыс.тенге и пени 37 303,4 тыс.тенге.
Компания «K», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось нарушение пункта 1 статьи 256 и пункта 1 статьи 257 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс), по которому исключен НДС за 4 квартал 2012г. по поставщикам Компании «E» и Компании «F» на сумму 48 600,0 тыс.тенге.
С данным выводом налогового органа Компания «K» не согласна и основываясь на статьи 94 и 95 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 25.12.2017г. (Налоговый кодекс от 25.12.2017г.), считает, что выводы в ходе проверки свидетельствуют о нарушении налоговым органом процедуры проведения камерального контроля в отношении Компании «E» в виду расхождения по декларации (ФНО 300.00) за 4 квартал 2012г.
В жалобе Компания «K» отмечает, что по взаиморасчетам за 4 квартал 2012г. между Компанией «K» и Компанией «E» и Компанией «F» были представлены договора, счета – фактуры, акты оказанных работ, а также платежные документации, подтверждающие факт совершения сделки.
Кроме того, Компания «K» указывает в жалобе, что при выявлении ошибок налоговым органом налоговой отчетности, обнаружении противоречия между сведениями, содержащимся в налоговой отчетности налоговый орган осуществляет камеральный контроль.
В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также, если выполняются условия, указанные в подпунктах 1) – 5) данного пункта.
При этом, одним из условий является то, что поставщиком, являющимся плательщиком НДС на дату выписки счета-фактуры, по облагаемому обороту выписан счет-фактура или другой документ, представляемый в соответствии с пунктом 2 данной статьи.
Выписка счета-фактуры, являющегося обязательным документом для всех плательщиков НДС, осуществляется в соответствии с требованиями статьи 263 Налогового кодекса.
Согласно пункту 8 статьи 263 Налогового кодекса счет-фактура, выписанный на бумажном носителе, заверяется юридическими лицами подписями руководителя и главного бухгалтера, а также печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, если данное лицо в соответствии с законодательством Республики Казахстан должно иметь печать.
Также предусмотрено, что счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то приказом налогоплательщика. При этом копия приказа должна быть доступна для визуального ознакомления получателей товаров, работ, услуг.
Таким образом, расходы налогоплательщика подлежат отнесению в зачет по НДС при условии, что расходы по товарам, работам, услугам должны быть использованы (будут использованы) в целях облагаемого оборота, при наличии соответствующих подтверждающих документов.
В рассматриваемом случае, в ходе налоговой проверки в адрес Компании «K» выставлено требование о предоставлении первичных документов. Однако, Компания «K» на момент завершения проверки первичные документы, подтверждающие расходы, не представлены. Также Компанией «K» не обеспечен доступ к просмотру данных используемого программного обеспечения, предназначенного для автоматизации бухгалтерского и налогового учетов, и (или) информационной системы, содержащей данные первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, информацию об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением. В этой связи, тематическая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по НДС за 4 квартал 2012 года проведена косвенным методом.
Кроме того, Компанией «K» за 4 квартал 2012 года поданы очередная с нулевыми показателями, а также дополнительная декларации по НДС от 20.11.2017г. с отражением суммы НДС в зачет в размере 48 600,0 тыс.тенге при обороте в размере 405 000,0 тыс.тенге. Однако, дополнительная декларация Компании «K» в период проведение тематической проверки отозвана. При этом, причиной отзыва указано отсутствие обязательства по представлению такой налоговой отчетности в соответствии с Налоговым кодексом (Извещение об отзыве налоговой отчетности от 21.09.2018г.).
Согласно подпункту 1) пункта 4 статьи 210 Налогового кодекса от 25.12.2017г. не допускается отзыв представленной налоговой отчетности проверяемого налогового периода – в период проведения комплексных и тематических проверок по видам налогов и платежей в бюджет и социальным платежам, указанным в предписании на проведение проверки.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «E» следует указать, что Компанией «К» к жалобе в обоснование приведенных доводов, приложены Договор на аренду спецтехники от 01.10.2012г. (далее – Договор) и счета-фактуры с приложением актов выполненных работ на общую сумму на сумму 135 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 16 200,0 тыс.тенге, в том числе от 15.11.2012г. в сумме 45 000,0 тыс.тенге, НДС 5 400,0 тыс.тенге, от 30.11.2012г. в сумме 45 000,0 тыс.тенге, НДС 5 400,0 тыс.тенге, от 31.12.2012г. в сумме 45 000,0 тыс.тенге, НДС 5 400,0 тыс.тенге,
При этом, в вышеприведенных документах руководителем указано физическое лицо L., а также имеется его подпись.
Вместе с тем, по данным ГБД ЮЛ о регистрации юридических лиц Компания «E» зарегистрирована на основании приказа от 06.08.2012г. Департамента юстиции, где руководителем и единственным учредителем до 17.07.2013г. являлся физическое лицо U.
Далее, с 17.07.2013г. Компания «E» прошло перерегистрацию согласно приказу Департамента юстиции, где руководителем и учредителем указано физическое лицо L.
При этом, документы, подтверждающие полномочия физического лица L. на подписание первичных документов за 2012 год от имени Компании «E» как к налоговой проверке, так и к жалобе Компанией «К» не были представлены.
Необходимо указать, что согласно представленной в ходе рассмотрения жалобы информации ДГД следует, что физическим лицом U. представлено письменное пояснение от 31.01.2019г. о том, что за период с 08.08.2012г. по 18.07.2013г. являлся руководителем и учредителем Компании «E», при этом предприятие какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял, договора не составлял, счета-фактуры не подписывал, а также Компания «К» и его руководитель ему не знакомы.
Следовательно, приложенные Компанией «К» к жалобе счета-фактуры Компании «E» в качестве подтверждающих право отнесения в зачет НДС, не соответствуют требованиям статьи 263 Налогового кодекса.
Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса, НДС не зачитывается и учитывается в порядке, установленном пунктом 12 статьи 100 Налогового кодекса, если подлежит уплате в связи с получением товаров, работ, услуг, по которым счета-фактуры выписаны с несоблюдением требований, установленных Налоговым кодексом.
Учитывая вышеизложенное, поскольку счета-фактуры Компании «E» были выписаны с нарушением требований статьи 263 Налогового кодекса, то НДС, указанный в данных счетах-фактурах, не подлежит отнесению в зачет согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса.
Относительно взаиморасчетов с Компанией «F» следует указать, что Компанией «К» к жалобе в обоснование приведенных доводов, приложены Договор на аренду спецтехники от 01.10.2012г. (далее – Договор) и счета-фактуры с приложением актов выполненных работ на общую сумму 270 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 32 400,0 тыс.тенге, в том числе счета-фактуры от 15.10.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 5 400,0 тыс.тенге, от 31.10.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС в сумме 5 400,0 тыс.тенге, от 15.11.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 5 400,0 тыс.тенге, от 30.11.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 5 400,0 тыс.тенге, от 15.12.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 5 400,0 тыс.тенге, от 31.12.2012г. на сумму 45 000,0 тыс.тенге, НДС на сумму 5 400,0 тыс.тенге.
Согласно приложенным документам следует, что вышеуказанный Договор заключен между Компанией «К» и Компанией «J» в лице директора физического лица Г., тогда как в выставленных в адрес Компании «К» счетах–фактурах в строке «Руководитель» указана фамилия и инициалы физического лица Г.
По данным ГБД ЮЛ о регистрации юридических лиц Компания «J» зарегистрирована на основании приказа от 04.09.2008г. Департамента юстиции (далее – Департамента юстиции), где руководителем и единственным учредителем до 11.02.2015г. являлось физическое лицо B.
С 11.02.2015г. в связи с изменением наименования и состава участников Компании «J» прошло перерегистрацию с изменением наименования юридического лица на Компанию «F» согласно приказу Департамента юстиции, где руководителем и учредителем указано физическое лицо G.
При этом, документы, подтверждающие полномочия физического лица G. на подписание первичных документов за 2012 год от имени Компании «J» как к налоговой проверке, так и к жалобе Компании «К» не представлены.
Необходимо указать, что согласно представленной в ходе рассмотрения жалобы информации ДГД следует, что физическим лицом B. представлено письменное пояснение от 30.01.2019г. о том, что во время руководства Компании «J» за период с 2012 года по февраль 2015 года предпринимательская деятельность не осуществлялась, договоры не составлялись, а также в адрес Компании «К» не выставлялись счета-фактуры.
При этом, физическое лицо B. в пояснение указывает, что ввиду ее временной нетрудоспособности (в 2012 году попало в ДТП, получило инвалидность 2 группы) обязанности по руководству Компании «J» (Компании «F») были переданы ею на основании доверенности физическому лицу Z. Однако, согласно регистрационным данным ИС ИНИС РК указанное физическое лицо в качестве руководителя Компании «J» (Компании «F») не значится.
Таким образом, приложенные Компанией «К» к жалобе счета-фактуры Компании «J» в качестве подтверждающих право отнесения в зачет НДС, не соответствуют требованиям статьи 263 Налогового кодекса, соответственно, не подлежат отнесению в зачет согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса.
Более того, следует отметить, что Компания «E» и Компания «J» декларации по корпоративному подоходному налогу (форма 100.00) за 2012 год предоставлены с нулевыми показателями, доходы не отражены. Декларации по НДС (форма 300.00) за 4 квартал 2012 год предоставлены с нулевыми показателями. Поставщики и покупатели отсутствуют. Декларации по подоходному налогу у источника выплаты и социальному налогу (форма 200.00) за 4 квартал 2012 года предоставлены с нулевыми показателями, работники отсутствуют. При этом решением ДГД от 31.10.2016г. Компания «J» (Компании «F») снято с учета по НДС в связи с отсутствием по юридическому адресу. Кроме того, Решением СМЭС от 07.09.2017г. Компания «J» признано банкротом.
Таким образом, учитывая изложенное, следует, что результаты налоговой проверки по исключению из зачета НДС расходов по взаиморасчетам с Компанией «E» и Компанией «F» и, соответственно начисление НДС являются обоснованными.
В связи с чем, по итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
