Решение апелляционной комиссии МФ РК. Образование постоянного учреждения и начисление КПН у источника выплаты

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

Решение апелляционной комиссии МФ РК. Образование постоянного учреждения и начисление КПН у источника выплаты

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «С» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц организаций нефтяного сектора (КПН у источника выплаты) в сумме 5 598,1 тыс.тенге, пени 316,5 тыс.тенге.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «С» по вопросам возврата уплаченного подоходного налога из бюджета или условного банковского вклада на основании налогового заявления нерезидента и международного договора об избежании двойного налогообложения за период с 05.05.2012г. по 05.05.2017г. по результатам которой вынесено уведомление от 31.08.2017г. о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц организаций нефтяного сектора (КПН у источника выплаты) в сумме 5 598,1 тыс.тенге, пени 316,5 тыс.тенге.

Основанием для начисления налога явилось то, что Компанией «С» в нарушении статьи 192 Кодекса Республики Казахстан от 10 декабря 2008 года №99-IV «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) по Компании «О» занижена сумма КПН у источника выплаты в размере 5 598,1 тыс.тенге.

Компания «С», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.

Из жалобы следует, что по результатам налоговой проверки необоснованно произведено начисление КПН у источника выплаты в связи с признанием, в соответствии с положениями раздела 7 Налогового кодекса и Конвенции от 18 октября 1996 года между Правительством РК и Правительством РФ об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее - Конвенция), факта образования нерезидентом – Компания «О» (Россия) постоянного учреждения в РК.

В жалобе указано, что согласно акту налоговой проверки общий срок деятельности сотрудников Компании «О» на территории РК с момента первого прибытия и последнего выбытия превышает 12 месяцев. При этом, по пояснению Компании «С», пересечение границы РК сотрудниками Компании «О» не является основанием для образования постоянного учреждения.

Компания «С» приводит пункт 2 статьи 191 Налогового кодекса, согласно которому при оказании услуг, выполнении работ на территории РК, постоянным учреждением признается место оказания услуг, выполнения работ через служащих или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей, если деятельность такого характера продолжается на территории РК более ста восьмидесяти трех календарных дней в пределах любого последовательного двенадцатимесячного периода с даты начала осуществления предпринимательской деятельности в рамках одного проекта или связанных проектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Конвенции термин «постоянное учреждение» означает оказание услуг, включая консультационные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Также, относительно определения термина «постоянное учреждение» Компания «С» в жалобе приводит положение Комментариев к Модельной Налоговой Конвенции Организации Экономического Сотрудничества и Развития (далее – Комментарии ОЭСР).

По утверждению Компании «С», фактическое пребывание сотрудников Компании «О» на территории РК для выполнения обязательств в рамках договоров на оказание услуг и выполнение работ составило 11 дней, а по договорам на поставку товаров составило 20 дней, то есть не более 12 месяцев.

Таким образом, Компания «С» делает вывод, что деятельность нерезидента не приводит к образованию постоянного учреждения на территории РК, соответственно, согласно Конвенции доходы такого нерезидента от оказания услуг на территории РК не подлежат налогообложению в  РК.

Кроме того, в жалобе указано, что согласно акту налоговой проверки договора на поставку насосной секции напорного насоса и на оказание услуг по техническому обслуживанию напорного насоса ГНК7А-500-600 по закачке воды месторождения «СК» являются связанными проектами.

Компания «С» отмечает, что за проверяемый период между Компанией «С» и Компанией «О» были заключены 8 договоров, в том числе 4 договора на поставку товара и 4 договора на выполнение работ и оказания услуг. При этом, договора на поставку товаров и договора на выполнения работ по проведению глубокой перфорации, оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту напорного насоса никак не могут быть взаимосвязанными или взаимозависимыми проектами.

Таким образом, по утверждению Компании «С», результаты налоговой проверки в части начисления КПН у источника выплаты в сумме 5 598,1тыс.тенге являются необоснованными.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

За проверяемый налоговый период Компанией «С» (Заказчик) с компанией «О» (Подрядчик) были заключены следующие договора на выполнения работ и оказания услуг:

- Договор от 18.07.2014г. на проведение глубокой перфорации прибором ПГМ-5 на скважинах SK-14, SK-18 месторождения «СК». Общая стоимость работ составило 19 990,0 тыс.тенге;

- Договор от 30.11.2015г. на оказание услуг по техническому обслуживанию напорного насоса ГНК 7А 500-600 по закачке воды ППД месторождения «СК». Общая стоимость услуг составило 4 500,0 тыс.тенге;

- Договор от 23.06.2016г. на оказание услуг по техническому обслуживанию напорного насоса ГНК 7А 500-600 по закачке воды ППД месторождения «СК». Общая стоимость услуг составило 6 000,0 тыс.тенге;

- Договор от 01.02.2017г. на оказание услуг по техническому обслуживанию напорного насоса ГНК 7А 500-600 по закачке воды ППД месторождения «СК». Общая стоимость услуг составило 6 000,0 тыс.тенге.

Выплаты по вышеуказанным договорам, за исключением суммы 2 949,7 тыс.тенге, были произведены без удержания КПН у источника выплаты, согласно Справок №07-11/11550 от 25.03.2014г., №07-11/15924 от 27.04.2015г., №08-11/20635 от 03.06.2016г. и №07-11/11561 от 28.03.2017г., выданных Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных, подтверждается, что юридическое лицо-нерезидент Компания «О» действительно рассматривалось в 2014-2017гг., как лицо с постоянным местопребыванием в Российской Федерации для целей применения Конвенции.

Следует указать, что согласно пункту 1 статьи 192 Налогового кодекса доходы нерезидента от выполнения работ, оказания услуг в РК признаются доходами нерезидентов из источников в РК.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено пунктом 8 указанной статьи при оказании услуг, выполнении работ на территории РК, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, постоянным учреждением признается место оказания услуг, выполнения работ через служащих или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей, если деятельность такого характера продолжается на территории РК более ста восьмидесяти трех календарных дней в пределах любого последовательного двенадцатимесячного периода с даты начала осуществления предпринимательской деятельности в рамках одного проекта или связанных проектов.

Таким образом, в случае если, юридическое лицо-нерезидент оказывает услуги через служащих или другой персонал в РК более ста восьмидесяти трех календарных дней в пределах любого последовательного двенадцатимесячного периода, следовательно, такая деятельность будет признаваться постоянным учреждением нерезидента в РК.

При этом необходимо отметить, что пунктом 5 статьи 2 Налогового кодекса предусмотрено, что если международным договором, ратифицированным РК, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налоговом кодексе, применяются правила указанного договора.

Так следует указать, что согласно пункту 1 статьи 5 Конвенции, термин «постоянное учреждение (представительство)» означает постоянное место деятельности, через которое предприятие одного Договаривающегося Государства полностью или частично осуществляет предпринимательскую деятельность в другом Договаривающемся Государстве.

Термин «постоянное учреждение (представительство)» согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции также включает:

а) строительную площадку или строительный, монтажный или сборочный объект или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более 12 месяцев, или такие услуги оказываются в течение более чем 12 месяцев; и

б) установку или сооружение, используемые для разведки природных ресурсов или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, или буровую установку или судно, используемые для разведки природных ресурсов, если только такое использование длится в течение более чем 12 месяцев, или такие услуги оказываются в течении более чем 12 месяцев; и

в) оказание услуг, включая консультационные услуги резидентами через служащих или другой персонал, нанятый резидентом для таких целей, но только если деятельность такого характера продолжается (для такого или связанного с ним проекта) в пределах страны более чем 12 месяцев.

Таким образом, в случае, если юридическое лицо-нерезидент осуществляет свою деятельность через служащих или другой персонал, нанятый нерезидентом для таких целей более двенадцати месяцев, следовательно, согласно пункту 3 статьи 5 Конвенции, такая деятельность приводит к образованию постоянного учреждения в РК.

В рассматриваемом случае, согласно приложенным к жалобе документам установлено, что между Компанией «С» (Получатель) и Компанией «О» (Поставщик) заключен договор от 23.09.2014г. на поставку товара – напорный насос ГНК7А-500-600. Общая стоимость товара составило 24 650,0 тыс.тенге.

Также согласно спецификации №2 к договору №SZK/МАТ/2014/137 от 23.09.2014г. следует, что Компания «О» в рамках данного договора, кроме поставки товара, обязуется обеспечить проведение следующих работ: монтажные работы по части автоматики, пуско-наладочные работы, ввод установки в эксплуатацию, эксплуатационную документацию, проведение опытно промышленных испытаний установки в течении срока не менее 2 месяцев, обучение обслуживающего персонала и гарантированное обслуживание каждой установки в течение 12 месяцев, с даты ввода в эксплуатацию.

Следует указать, что проведение вышеуказанных работ подтверждается приложенными к жалобе следующими документами: наряд на выполнение работ от 11.12.2014г., акт приемки пуско-наладочных работ от 11.12.2014г., акты выполненных работ от 07.04.2015г., от 24.05.2015г. в рамках гарантийного срока.

При этом, необходимо отметить, что Компания «О» в последующем техническое обслуживание напорного насоса ГНК 7А-500-600 производил на основании договоров от 30.11.2015г., от 23.06.2016г. и от 01.02.2017г.

Вместе с тем, согласно приложенным к жалобе документам следует, что нерезидентом вышеуказанные работы выполнялись и услуги оказывались через следующих своих работников: «С.А.В.», «С.В.Б.», «Ш.И.М.», «Б.Р.Р.», «Г.Д.Г.», «Н.А.», «Г.А.». Тогда как Компания «С» в налоговом заявлении на возврат уплаченного подоходного налога из бюджета отразила только одного работника – «С.А.В.»

В этой связи, в соответствии со статьей 26 Конвенции, Комитетом государственных доходов МФ РК был направлен запрос в Федеральную налоговую службу Российской Федерации на получении информация по работникам компании «О», выполнявшие работы и услуги на территории РК.

При этом, после получения от Федеральной налоговой службы Российской Федерации информации (письмо от 17.01.2018г.) по работникам компании «О» (трудовые договора) установлено, что общий срок пребывание вышеуказанных работников на территории РК, через которых выполнены работы и оказаны услуги, превышает 12 месяцев и составляет 460 дня.

Таким образом, деятельность нерезидента в рамках договоров от 23.09.2014г., от 30.11.2015г., от 23.06.2016г. и от 01.02.2017г. по оказанию услуг и выполнению работ осуществлялась более чем 12 месяцев, соответственно, такая деятельность приводит к образованию постоянного учреждения на территории РК.

Далее, необходимо отметить, что в соответствии с пунктом 11 статьи 191 Налогового кодекса датой начала осуществления деятельности нерезидентом в РК в целях применения Налогового кодекса признается дата:

1) заключения одного из следующего контракта (договора, соглашения) на:

выполнение работ, оказание услуг в РК;

предоставление полномочий на совершение от его имени действий в Республике Казахстан;

приобретение товаров в РК в целях реализации;

выполнение работ, оказание услуг в РК в рамках договора о совместной деятельности;

приобретение работ, услуг в целях выполнения работ, оказания услуг в Республике Казахстан;

2) заключения первого трудового договора или иного договора гражданско-правового характера с физическим лицом в РК либо дата прибытия в РК работника для выполнения условий контракта, указанного в подпункте 1) настоящего пункта. При этом дата начала осуществления деятельности нерезидента в РК не может быть более ранней, чем одна из первых дат, указанных в настоящем подпункте;

3) вступления в силу документа, удостоверяющего право нерезидента на осуществление деятельности, указанной в подпунктах 3) и 4) пункта 1 настоящей статьи.

В случае наличия нескольких условий настоящего пункта датой начала осуществления деятельности в РК признается наиболее ранняя из дат, указанных в настоящем пункте.

В рассматриваемом случае, как указано выше, до заключения договоров на поставку и техническое обслуживание напорного насоса ГНК 7А-500-600, между Компанией «С» и компанией «О» был заключен договор от 18.07.2014г. на проведение глубокой перфорации прибором ПГМ-5 на скважинах SK-14, SK-18 месторождения «СК». Следовательно, датой начала осуществления компанией «О» деятельности в РК будет признаваться наиболее ранняя из дат, т.е. дата заключения договора от 18.07.2014г.

Таким образом, деятельность нерезидента в рамках вышеуказанных договоров на оказание услуг и выполнению приводит к образованию постоянного учреждения на территории РК, соответственно, начисление КПН удерживаемого у источника выплаты, по результатам налоговой проверки является обоснованным.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.


Рассказать друзьям:

Возврат к списку