Министерством финансов Республики Казахстан (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «P» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по отдельным видам налогов и (или) других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2012г. по 30.06.2017г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 816 569,7 тыс.тенге и пени 176 294,5 тыс.тенге, налогу на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 2 101,1 тыс.тенге.
Компания «P», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить начисление КПН.
- Относительно увеличения дохода по сомнительным обязательствам.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось, что в нарушение подпункта 5) пункта 1 статьи 85 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. не включены Компанией в совокупный годовой доход доходы по сомнительным обязательствам.
С данным выводом налогового органа Компания «P» не согласна и отмечает, что кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2017г. перед компанией «A» (KНР), числится с 2014г. в сумме 2 587 443,4 тыс.тенге. Заключенный договор между компаниями «Р», «G» и «A» о переводе долга в сумме 2 587 443,4 тыс. тенге проверяющий признал мнимым.
Из жалобы следует, что Компанией в ходе проверки представлены акты сверок между компаниями «Р» и «G», где дебиторская задолженность Компании «G» перед Компанией «Р» составила сумму 2 601 051,3 тыс.тенге, которая списана в счет кредиторской задолженности перед Компанией «A». По утверждению Компании «Р», проводимая операция не нарушает нормы налогового законодательства.
Проверив доводы Компании «Р», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно подпункту 5) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика в том числе, доход по сомнительным обязательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса обязательства, возникшие по приобретенным товарам (работам, услугам), а также по начисленным доходам работников, определяемым в соответствии с пунктом 2 статьи 163 Налогового кодекса, и не удовлетворенные в течение трехлетнего периода, определяемого в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, признаются сомнительными. В доход по сомнительным обязательствам по полученным кредитам (займам, микрокредитам) не включается сумма полученного кредита (займа, микрокредита).
Указанные сомнительные обязательства подлежат включению в совокупный годовой доход налогоплательщика, за исключением налога на добавленную стоимость, который подлежит исключению из зачета в порядке, установленном разделом 8 Налогового кодекса.
Подпунктом 4) пункта 2 указанной статьи установлено, что доход по сомнительному обязательству признается в налоговом периоде, в котором истек трехлетний период, исчисляемый по сомнительным обязательствам, не указанным в подпунктах 1) - 3) настоящего пункта:
со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательства по приобретенным товарам (работам, услугам), срок исполнения которого определен;
со дня передачи товара, выполнения работ, оказания услуг по обязательству по приобретенным товарам (работам, услугам), срок исполнения которого не определен.
В рассматриваемом случае, в ходе проведения налоговой проверки установлено, что вследствие неполного исполнения обязательств Компании «Р» по приобретенным импортированным товарам от Компании «A» (KНР) по контракту от 25.04.2013г. за период с 2014г. по 2016г. образовалась кредиторская задолженность на общую сумму 5 397 693,0 тыс.тенге, в том числе:
-за 2014г. в сумме 2 603 046,5 тыс.тенге;
-за 2015г. в сумме 1 519 981,1 тыс.тенге;
-за 2016г. в сумме 1 274 665,4 тыс.тенге.
При этом, в ходе налоговой проверки Компанией «Р» представлен договор от 31.12.2015г. (руководителем в обеих компаниях числился С.) о переводе долга между компаниями «Р» и «G» перед компанией «A» (Кредитор), в которых оговорено, что Компания «G» полностью принимает на себя обязательство по выплате долга Компании перед компанией «A».
В ходе налоговой проверки произведена встречная проверка в Компании «G», в ходе которой получено пояснение действующего руководителя Е. о том, что данная компания была приобретена им в августе 2018г., документы и электронная база 1С бухгалтерия прежним руководством, не передавались.
Из акта встречной проверки также следует, что в ходе проверки произведен запрос в филиал «Национальный банк Республики Казахстан» на предмет представления информации об исполнении контракта от 25.04.2013г., оплаты денежных средств согласно договоров о переводе долга между Компании «G» и другими предприятиями КНР в рамках данного контракта за период с 01.01.2014г. по 31.12.2017г. Из ответа банка (от 09.07.2019г.) следует, что Компания «G» через филиал АО «Казкоммерцбанк» в адрес Компании «A» произведены платежи на общую сумму 46.4 тыс.тенге, в том числе:
-от 18.04.2016г. в сумме 20,8 тыс.долларов США;
-от 03.11.2016г. в сумме 25,6 тыс.долларов США.
Соответственно в счет погашения долга зачитывается сумма 46,4 тыс.долларов США или 15603,0 тыс.тенге. Перечисление оставшейся суммы долга (за 2014г. 2 587 443,4 тыс.тенге, за 2015г. 1 519 981,1 тыс.тенге, за 2016г. 1 274 665,4 тыс.тенге) в размере 5 382 089,8 тыс.тенге, подлежащая выплате кредитору «A» документально не подтверждена.
В этой связи, доводы Компании «Р» о погашении кредиторской задолженности перед компанией «A» на основании заключения договоров о переводе долга от 31.12.2015г. на сумму 1 299,1 тыс.долларов США или 441 001,1 тыс.тенге между Компаниями «Р» и «G», являются несостоятельными.
Таким образом, поскольку обстоятельства, на которых основаны требования Компании «Р», не обеспечиваются первичными документами, то соответственно включение по результатам налоговой проверки в СГД дохода по сомнительным обязательствам, образовавшимся за 2014г. и не погашенным в течении 3-х летнего периода в сумме 2 587 443,4 тыс.тенге, по результатам налоговой проверки являются обоснованными.
2.Относительно исключения транспортных расходов из вычета по взаиморасчетам с Компанией «T» (КНР).
Из жалобы следует, что основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось в нарушение пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса необоснованно отнесены на вычеты расходы по взаиморасчетам с Компанией «Т» (КНР).
С данным выводом налогового органа Компания «Р» не согласна по причине наличия договоров, инвойсов и актов выполненных работ, выставленных Компанией «Т» (КНР). В жалобе указано, что данной компанией осуществлялись транспортные услуги между городами Гуанджоу- Урумчи (КНР).
Учитывая, что КНР не входит в конвенцию международных грузоперевозок, следовательно, китайские перевозчики не могут предоставлять международные товарно-транспортные документы, тем более для внутренних китайских перевозок. Китайские перевозчики до недавнего времени не могли выезжать за пределы государства, равно как и казахстанские перевозчики не могли осуществлять перевозки внутри КНР.
Следовательно, для осуществления перевозки из Китая в Россию, Компания «Р» вынуждена разбивать перевозку на две части, первая перевозка по территории Китая (осуществляется силами внутреннего перевозчика), вторая перевозка от границы Китая до получателя в Казахстане или России.
При этом, вторая часть перевозки сопровождается транспортной накладной, которая заполняется на территории Казахстана и визируется таможенными органами Казахстана.
На первую часть, как утверждено в жалобе, Компания не получает никаких транспортных документов, так как эти перевозки осуществляют внутренние перевозчики, которые получают оплату в юанях.
Проверив доводы Компании «Р», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае, из акта проверки следует, что в адрес Компании «Р» от Компании «T» (КНР) за 2016-2017гг. предоставлялись транспортные услуги на сумму 1463103,3 тыс.тенге в соответствии с контрактом от 26.01.2016г., заключенным между Компанией «T» (КНР) в лице руководителя С. и Компанией «Р» в лице руководителя К.. Данная перевозка осуществлялась на территории Китая по маршруту г.Гуанджоу-г.Урумчи.
Вместе с тем, по базе данных ГБДЮЛ в момент заключения контракта от 26.01.2016г. руководителем Компании «Р» с 08.04.2015г. по настоящее время являлся С. (гражданин Российской Федерации), тогда как контракт подписан К.
Так, в акте проверки отмечено, что Компания «Р» осуществляла импорт товаров из КНР, условиями поставки, указанными в ГТД, согласно правилам Инкотермс являются: DAP (Достык, Зимунай, Хоргос) и CPT (Майкапчагай).
При этом, условиями поставки DAP Инкотермс оговорено, что продавец выполнил свое обязательство по поставке, когда он предоставил товар покупателю, выпущенный в таможенном режиме экспорта и готовый к разгрузке с транспортного средства, прибывшее в указанное место назначения. Условия поставки СРТ Инкотермс означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, названному им перевозчику, кроме того, продавец обязан оплатить расходы, связанные с перевозкой товара до указанного места назначения.
Данные условия поставки СРТ оговорены также в контракте от 25.04.2013г., заключенным между Компанией «Р» и компанией «A» ( (импорт товаров с КНР), где пунктом 3.1 Контракта предусмотрено, что в цену товара включается стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузки, затрат на таможенное оформление на территории страны продавца, доставки до пункта таможенного перехода Китай-Казахстан (Майкапчагай).
Соответственно, доставка товара до таможенного перехода Китай-Казахстан (Майкапчагай) осуществляется за счет продавца (A), то есть расходы по транспортным услугам на территории КНР Компания не несёт.
Согласно нормам статьи 100 Налогового кодекса вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.
На основании пунктов 3, 4 статьи 7 Закона первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 данной статьи, разрабатываются индивидуальными предпринимателями и организациями самостоятельно и должны содержать, в том числе, обязательные реквизиты по содержанию операции или события, единицы измерения операции или события (в количественном и стоимостном выражении).
Следует отметить, что в соответствии со статьями 689 и 690 Гражданского Кодекса Республики Казахстан договор перевозки груза оформляется составлением транспортной накладной, коносамента, товарно-транспортной накладной или иного документа на груз, предусмотренного законодательными актами о транспорте.
Согласно пункту 2 статьи 30 Закона Республики Казахстан «Об автомобильном транспорте» (далее - Закон об автомобильном транспорте) от 04.07.2003г. заключение договора автомобильной перевозки груза подтверждается составлением товарно-транспортной накладной.
Соответственно, документами, подтверждающими оказание услуг по перевозке пассажиров, грузов, багажа, являются соответствующие перевозочные документы, предусмотренные пунктами 15-17 статьи 1 Закона об автомобильном транспорте.
В данном случае, из приложенного к проверке инвойса и акта выполненных работ (на иностранном языке) следует, что в строке наименование услуг указано «транспортные услуги», без детализации (вид транспортного средства, количество перевезенного груза, количество км/часов, затраченных на перевозку груза и другие).
Следует отметить, что пунктом 5.3. Контракта от 26.01.2016г. отмечено, что основанием для оплаты за автоперевозку является счет, акт и счет-фактура Перевозчика и СМR-накладная, являющаяся подтверждением оказанных услуг. Данные документы передаются Перевозчиком Заказчику в оригинале.
В свою очередь, Компания «Р» ни к проверке, ни к жалобе не прилагает соответствующие документы (СМR-накладную, акты приемки услуг), подтверждающие обстоятельства, совершение транспортной перевозки.
При этом следует отметить, что за период с 2016г. по 2017г. в совокупный годовой доход отнесены (кроме деятельности по импорту товаров и их реализации) также доходы от осуществления услуг по международным перевозкам и транспортным услугам, по которым доход составил сумму 654679,6 тыс.тенге. Расходы по транспортным услугам, отнесенные Компанией «Р» на вычеты по инвойсам, представленными за период с апреля 2016г. по декабрь 2017г. составили 1 463 103,3 тыс.тенге, при этом, данные услуги осуществлялись на территории Китая (г.Гуанджоу-г.Урумчи).
Следовательно, представленные к налоговой проверке в качестве доказательств документы по взаимоотношениям с вышеназванным контрагентом (контракты, инвойсы, акты выполненных работ, оказанных услуг) не соответствующие требованиям бухгалтерского и налогового законодательств, не могут являться адекватным подкреплением бухгалтерских записей в части приобретения товаров, работ и услуг.
Таким образом, исключение из вычетов расходов по оказанным транспортным услугам Компанией «T» (КНР) и соответствующее начисление КПН, налоговой проверкой произведено обосновано.
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение - оставить обжалуемое уведомление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
