Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН, доход определенный по данным бух.учета, перенос убытка

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН, доход определенный по данным бух.учета, перенос убытка

Министерством финансов Республики Казахстан (далее - уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «D» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС), об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая проверка Компании «D» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2012г. по 22.02.2017г., по результатам которой вынесено уведомление от 12.06.2017г. о начислении КПН в сумме 28 491,7 тыс.тенге и пени 1 836,9 тыс.тенге, НДС в сумме 428,0 тыс.тенге и пени 98,2 тыс.тенге, об уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 238 802,1 тыс.тенге.

Компания «D», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН в сумме 25 707,3 тыс.тенге, НДС в сумме 407,2 тыс.тенге.

1.Исключение из вычетов сумм НДС, не подлежащих отнесению в зачет, в связи с наличием освобожденных оборотов по деятельности, облагаемой фиксированным налогом

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующей пени явилось необоснованное, в нарушение пункта 4 статьи 424, пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, отнесение Компанией «D» на вычеты НДС, не подлежащий отнесению в зачет, в связи с наличием освобожденных оборотов, связанных с эксплуатацией объектов, облагаемых фиксированным налогом.   

В жалобе указано, что Компания «D» является плательщиком НДС, а также плательщиком фиксированного налога и ведет раздельный учет доходов и расходов по деятельности, связанной с оказанием услуг с использованием игровых автоматов без выигрыша, бильярдных столов (бильярд) в соответствии с пунктом 4 статьи 424 Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс).

Компания «D» считает, что вправе в соответствии с нормами статьи 100 Налогового кодекса отнести на вычеты НДС, не подлежащий отнесению в зачет и не приходящийся на долю затрат, облагаемым фиксированным налогом.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 420 Налогового кодекса плательщиками фиксированного налога являются индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по оказанию услуг с использованием:

1) игровых автоматов без выигрыша;

2) персональных компьютеров, используемых для проведения игры;

3) игровых дорожек (боулинг (кегельбан);

4) картов (картинг);

5) бильярдных столов (бильярд).

Согласно пункту 4 статьи 424 Налогового кодекса при осуществлении иных видов предпринимательской деятельности, не указанных в статье 420 Налогового кодекса, плательщики фиксированного налога обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по таким видам деятельности и производить расчеты с бюджетом в общеустановленном порядке.

Таким образом, в соответствии с Налоговым кодексом плательщики фиксированного налога обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, не указанных в статье 420 Налогового кодекса.

Следует указать, что в соответствии с подпунктом 17) статьи 248 Налогового кодекса освобождаются от НДС обороты по реализации следующих товаров, работ, услуг, местом реализации которых является Республика Казахстан, в частности услуг по видам деятельности, указанным в статьях 411 и 420 Налогового кодекса.

В рассматриваемом случае, в проверяемом периоде Компания «D» осуществляла реализацию услуг по видам деятельности, указанным в статье 420 Налогового кодекса, обороты по реализации которых, освобождаются от НДС, и применяло пропорциональный метод отнесения НДС в зачет.

В соответствии со статьей 261 Налогового кодекса по пропорциональному методу НДС, относимый в зачет, определяется исходя из удельного веса, облагаемого оборота в общей сумме оборота.

При этом согласно подпункту 1) пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса, если иное не установлено настоящей статьей, НДС, не подлежащий отнесению в зачет по данным декларации по НДС, учитывается в стоимости приобретенных товаров, работ, услуг.

Плательщик НДС вправе отнести на вычеты НДС, не подлежащий отнесению в зачет, при применении пропорционального метода отнесения в зачет в соответствии со статьями 261 и 262 Налогового кодекса.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса, при осуществлении видов деятельности, подлежащих обложению фиксированным налогом, а также деятельности, расчеты с бюджетом по которой производятся в общеустановленном порядке, необходимо ведение раздельного учета, как доходов, так и расходов, соответственно, сумма НДС, не подлежащая отнесению в зачет и приходящаяся на долю освобожденного оборота по реализации услуг по видам деятельности, предусмотренных статьей 420 Налогового кодекса, не может быть отнесена на вычеты по деятельности, облагаемой налогами в общеустановленном порядке.

Таким образом, учитывая, что Компанией «D» допущены нарушения пункта 4 статьи 424, подпункта 1) пункта 12 статьи 100 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки в части начисления НДС являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

  1. Увеличение совокупного годового дохода исходя из данных бухгалтерского учета

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующей пени явилось занижение Компанией «D», в нарушение статьи 85 Налогового кодекса, совокупного годового дохода (далее - СГД) за 2013 год на сумму 185,2 тыс.тенге. Расхождение установлено при сопоставлении данных бухгалтерского учета с данными Декларации по КПН.

С данным выводом налогового органа Компания «D» не согласна, и считает, что в бухгалтерском учете неверно отразило доход за 2013 год, в связи с чем, в 2014 году операцией «сторно» (уменьшение) проведена корректировка указанных сумм дохода. Однако, по результатам налоговой проверки данные корректировки не были учтены.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Налогового кодекса в СГД включаются все виды доходов налогоплательщика, указанные в подпунктах 1)-24) данного пункта.

Ранее было указано, что согласно пункту 4 статьи 424 Налогового кодекса плательщики фиксированного налога обязаны вести раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, не указанных в статье 420 Налогового кодекса, по таким видам деятельности расчеты с бюджетом производятся в общеустановленном порядке.

Необходимо отметить, что согласно пункту 2 статьи 56 Налогового кодекса, если иное не установлено пунктом 2-1 настоящей статьи, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику. Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.

При этом подпунктами 1)-2) пункта 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете установлено, что операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечиваться: адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий; хронологическая и своевременная регистрация операций и событий.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 42 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 8 «Учетная политика, изменения в бухгалтерских оценках и ошибки» (далее – МСФО 8) организация должна ретроспективно исправить существенные ошибки предыдущих периодов после их обнаружения в первом комплекте финансовой отчетности, одобренной к выпуску.

При этом пунктом 49 МСФО (IAS) 8 установлено, что при применении пункта 42 МСФО (IAS) 8 организация должна раскрыть, в частности: характер ошибки предыдущих периодов для каждого из представленных предыдущих периодов, насколько это практически осуществимо; сумму корректировки.

Таким образом, в соответствии с бухгалтерским законодательством при ретроспективном исправлении существенных ошибок предыдущих периодов необходимо, в частности, раскрытие характера ошибки предыдущих периодов и указание суммы корректировки. При этом в системе бухгалтерского учета должно обеспечиваться адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов.

В рассматриваемом случае, как следует из жалобы в бухгалтерском учете Компанией «D» за 2013 год были завышены суммы доходов, в связи с чем, в 2014 году проведены корректировки операцией «сторно» (уменьшение).

Между тем, Компания «D» не раскрывает: конкретный характер допущенных ошибок, перечень соответствующих документов, по которым произведено нарушение, а также на основании каких первичных документов были произведены данные сторнировочные записи.

В свою очередь приложенные к жалобе: сторнировочные записи от 18.02.14г., 21.04.2014г., бухгалтерская справка от 28.02.2014г. не подтверждены соответствующими документами, доказывающими и раскрывающими необходимость и обоснованность проведенных корректировок.

Так, из приложенных к жалобе актов выполненных работ (оказанных услуг) от 22.01.2013г., от 09.04.2013г., от 23.04.2013г., от 18.02.2014г. следует, что Компанией «D» в адрес частных лиц без договоров были предоставлены услуги игрового комплекса (автодром, автоматы), кино (малый зал, большой зал).

При этом согласно информации работников, проводивших налоговую проверку, следует, что в ходе налоговой проверки установлено, что доходы от реализации продукции и оказания услуг Компанией «D» ведутся по счету 6010, по которому за 2013 год (без учета доходов от игровой деятельности) доход от реализации товаров (работ, услуг) отражен в сумме 261 857,4 тыс.тенге, доход от прочей реализации товарно-материальных запасов в сумме 401,9 тыс.тенге.

То есть, приложенные к жалобе вышеуказанные документы, не подтверждают обоснованность и необходимость проведенной корректировки (уменьшение) сумм доходов за 2013 год.

Таким образом, учитывая, что Компанией «D» допущены нарушения статьи 85 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки по установлению занижения сумм СГД в Декларации по КПН за 2013 год, являются обоснованными.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать результаты налоговой проверки в указанной части правомерными.

  1. Исключение из вычетов сумм расходов по коммунальным услугам и аренде, использованных для деятельности, облагаемой фиксированным налогом

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующей пени явилось завышение Компанией «D», в нарушение пункта 4 статьи 424, пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса, вычетов за 2014-2016 годы в части расходов по коммунальным услугам и аренде по деятельности, облагаемой фиксированным налогом.  

С данным выводом налогового органа Компания «D» не согласна, и считает, что, в соответствии с Методикой определения доли затрат, относимых на расходы, облагаемые фиксированным налогом, утвержденной Компанией «D» от 31.12.2011г. (Методика от 31.12.2011г.), в части распределения расходов по коммунальным услугам и аренде по деятельности, облагаемой фиксированным налогом, процент отнесения коммунальных услуг (тепло-электроэнергия) и аренды составляет 7% от общей суммы вышеуказанных затрат. Тогда как по результатам налоговой проверки за 2014 - 2016 годы применен процент отнесения на затраты коммунальных услуг и аренды по деятельности, облагаемой фиксированным налогом, в размере 9,8%, действовавший до 01.01.2012г.

В этой связи, Компания «D» считает, что по результатам налоговой проверки за 2014-2016 годы, расходы по реализованным товарам (работам, услугам) по коммунальным услугам и аренде, по деятельности, облагаемой фиксированным налогом, были завышены.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 58 Налогового кодекса налогоплательщик, осуществляющий виды деятельности, для которых Налоговым кодексом предусмотрены различные условия налогообложения, обязан вести раздельно учет объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в целях исчисления налоговых обязательств по таким видам деятельности.

В рассматриваемом случае, в проверяемом периоде Компания «D» осуществлялась деятельность, связанная с уплатой фиксированного налога (бильярдные столы, игровые автоматы без выигрыша), а также виды деятельности расчеты с бюджетом, по которым производятся в общеустановленном порядке.

Следует указать, что пунктом 1 статьи 56 Налогового кодекса определено, что налоговый учет - процесс ведения налогоплательщиком (налоговым агентом) учетной документации в соответствии с требованиями Налогового кодекса в целях обобщения и систематизации информации об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, а также исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и составления налоговой отчетности.

Согласно пункту 6 статьи 56 Налогового кодекса учетная документация включает в себя:

1) бухгалтерскую документацию - для лиц, на которых в соответствии с законодательным актом о бухгалтерском учете и финансовой отчетности возложена обязанность по ее ведению;

2) налоговые формы;

3) налоговую учетную политику;

4) иные документы, являющиеся основанием для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, а также для исчисления налогового обязательства

При этом пунктом 5 статьи 56 Налогового кодекса определено, что налоговая учетная политика - принятый налогоплательщиком (налоговым агентом) документ, устанавливающий порядок ведения налогового учета с соблюдением требований Налогового кодекса.

Налоговая учетная политика, за исключением налоговой учетной политики индивидуальных предпринимателей, указанных в пункте 2-1 настоящей статьи, может быть включена в виде отдельного раздела в учетную политику, разработанную в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктом 4) пункта 1 статьи 60 Налогового кодекса в налоговой учетной политике должны быть установлены положения о порядок ведения раздельного налогового учета в случае осуществления видов деятельности, для которых Налоговым кодексом предусмотрены различные условия налогообложения, с соблюдением правил, установленных статьей 58 Налогового кодекса.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса порядок ведения раздельного налогового учета должен быть установлен в налоговой учетной политике.

В рассматриваемом случае, Компания «D» в подтверждение своих требований к жалобе была приложена Методика определения доли затрат, относимых на расходы, облагаемые фиксированным налогом, утвержденная директором Компании «D» от 31.12.2011г., на налоговый период 2012 год, из которой следует, что арендуемая площадь Компании «D» составляет 5 680м2 из них под деятельностью (бильярд, зал игровых автоматов), облагаемую фиксированным налогом, площадь 399,7м2 или 7%.

Между тем, как следует из информации работников, проводивших налоговую проверку, Компанией «D» к налоговой проверки были представлены налоговые регистры, из которых следует, что при расчете сумм расходов по услугам, не подлежащих отнесению на вычеты, Компанией «D» использовалась следующая формула: за 2012 год - сумма полученных услуг/5416м2*535м2; за 2013 год - сумма полученных услуг/5502м2*535м2. За 2014-2016 годы распределение сумм услуг, приходящихся на деятельность, связанную с уплатой фиксированного налога не производилось. Расходы по коммунальным услугам и аренде относились на вычеты по деятельности расчеты с бюджетом, по которым производятся в общеустановленном порядке.

В ходе налоговой проверки Компании «D» было выставлено требование от 25.05.2017г. о необходимости предоставить: налоговые регистры с расшифровкой доходов, вычетов за период с 01.01.2012г. по 22.02.2017г., налоговую учетную политику. Согласно ответу Компании «D», предоставленного письмом от 09.06.2017г., методика ведения раздельного учета и учетная, а также налоговая учетная политика не были предоставлены.

Таким образом, без наличия соответствующих документов, подтверждающих порядок ведения раздельного налогового учета по видам деятельности, для которых предусмотрены различные условия налогообложения, методики определения доли затрат, относимых на расходы, облагаемые фиксированным налогом, следует, что Компанией «D» учетная документация в целях обобщения и систематизации информации об объектах налогообложения, а также исчисления налогов и составления налоговой отчетности велась не в соответствии с требованиями, предусмотренными законодательством.  

Более того, по данным самой Компании «D» площадь под деятельностью (бильярд, зал игровых автоматов), согласно данным Методики от 31.12.2011г. составила за 2012 год - 7%, по данным его же налоговых регистров за 2012 год - 9,9%, за 2013 год – 9,7%.

В свою очередь, в ходе налоговой проверки использовано распределение сумм расходов по коммунальным услугам и аренде за 2014-2016 годы по деятельности по фиксированному налогу и деятельности, облагаемой по общеустановленному порядку, в соответствии с методикой, которая была применена самой Компанией «D» за 2012-2013 годы.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует, что доводы Компании «D» в части завышения сумм коммунальных услуг и аренды по деятельности, облагаемой фиксированным налогом, являются необоснованными.

Таким образом, учитывая, что Компанией «D» допущены нарушения пункта 1 статьи 100, пункта 4 статьи 424 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки по уменьшению сумм вычетов за 2014-2016 годы по вышеуказанным расходам являются обоснованными, а жалоба в указанной части не подлежит удовлетворению.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

  1. Уменьшение убытка, перенесенного из предыдущих налоговых периодов

Основанием для уменьшения убытка, перенесенного из предыдущих налоговых периодов, явилось завышение Компанией «D», в нарушение пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса, суммы убытка, перенесенного с предыдущих налоговых периодов в размере 128 536,7 тыс.тенге.

С данным выводом налогового органа Компания «D» не согласна и ссылается на нормы статей 46, 137 Налогового кодекса, в соответствии с которыми, убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от выбытия фиксированных активов I группы переносятся на последующие десять лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода данных налоговых периодов. При этом срок исковой давности в части предоставления дополнительных Деклараций по КПН за 2009 год истек в 2014 году.

Также Компания «D» полагает, что камеральный контроль, согласно нормам статей 585, 586 Налогового кодекса, осуществляется в течение срока исковой давности, установленного Налоговым кодексом.

Компания «D» считает, что в связи с истечением срока исковой давности предыдущих налоговых периодов в Декларации по КПН за 2012 год сумма убытка, перенесенного из предыдущих налоговых периодов, не может быть уменьшена на 128 536,7 тыс.тенге.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктами 1), 5) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы вправе осуществлять налоговый контроль; требовать от налогоплательщика (налогового агента, оператора) в частности представления документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов и других обязательных платежей в бюджет, письменных пояснений по составленным налогоплательщиком (налоговым агентом, оператором) налоговым формам.

Необходимо указать, что пунктом 1 статьи 585 Налогового кодекса предусмотрено, что камеральный контроль - контроль, осуществляемый налоговыми органами на основе изучения и анализа представленной налогоплательщиком (налоговым агентом) налоговой отчетности, сведений уполномоченных государственных органов, а также других документов и сведений о деятельности налогоплательщика.

Камеральный контроль является составной частью системы управления рисками.

Согласно пункту 2 статьи 625 Налогового кодекса риск - вероятность неисполнения и (или) неполного исполнения налогового обязательства налогоплательщиком (налоговым агентом), которые могли и (или) могут нанести ущерб государству.

При этом, исходя из нормы пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса налоговый орган вправе начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика предоставления документов, подтверждающих правильность исчисления налогов, отраженных в Декларациях за проверяемый налоговый период, с учетом срока исковой давности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 137 Налогового кодекса убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от выбытия фиксированных активов I группы переносятся на последующие десять лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода данных налоговых периодов.

Исходя из изложенного, в соответствии с нормами Налогового кодекса при определении налогового обязательства по КПН отчетного периода учитываются суммы убытков, переносимые с предыдущих налоговых периодов в соответствии со статьей 137 Налогового кодекса. Следовательно, налоговый орган в целях правильности исчисления КПН за проверяемый налоговый период в ходе проведения налоговой проверки вправе был проверить перенос убытков предыдущих налоговых периодов на соответствующий проверяемый налоговый период.

В рассматриваемом случае, Компанией «D» по строке 100.00.046 Декларации по КПН за 2012 год были отражены убытки, перенесенные из предыдущих налоговых периодов в сумме 178 292,4 тыс.тенге за 2009-2011 годы.

Вместе с тем, из информации работников, проводивших налоговую проверку, следует, что согласно данным Деклараций по КПН (очередные, дополнительные) за 2009, 2010, 2011 годы сумма убытков, переносимых из предыдущих налоговых периодов, составляет 49 755,7 тыс.тенге, которая и была отражена в акте налоговой проверки.

В свою очередь, доводы Компании «D» основаны на истечении срока исковой давности для проверки сумм убытка, предыдущих налоговых периодов, отраженных в Декларации по КПН за 2012 год, при этом в жалобе не отражены обстоятельства дела о некорректном отражении самого размера убытков, перенесенных из предыдущих налоговых периодов.

Таким образом, учитывая, что Компанией «D» допущены нарушения пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса, по результатам налоговой проверки определение сумм переноса убытков, предшествующих периодов, с учетом данных налоговых отчетностей Компании «D» за предыдущие периоды, являются обоснованными.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

  1. Увеличение облагаемого оборота в части оказания услуг по питанию

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога, соответствующей пени явилось не включение, в нарушение статей 230, 231 Налогового кодекса, стоимости реализации услуг по питанию работников (руководитель, главный бухгалтер), удержанной из заработной платы данных работников, в облагаемый оборот.

С данным выводом налогового органа Компания «D» не согласна, так как за 2012-2016 годы Компания «D» предоставляла скидку на питание отдельным категориям сотрудников в своих торговых точках согласно Положению об использовании 10% скидки сотрудниками Компании «D», утвержденным Компанией «D» от 04.06.2013г. При этом размер облагаемого оборота за 2012-2016 годы определялся на основе стоимости реализуемых услуг по питанию, исходя из применяемых цен за минусом предоставляемой скидки. НДС не облагалась только предоставляемая скидка.

Суммы скидок по услугам, оказываемым работникам, Компания «D», в соответствии с нормами Налогового кодекса, облагала подоходным налогом у источника выплаты.

При этом, Компания «D» полагает, что по результатам налоговой проверки ошибочно указано, что стоимость питания удерживалась из заработной платы.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком НДС по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 232 Налогового кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 238 Налогового кодекса размер облагаемого оборота определяется на основе стоимости реализуемых товаров, работ, услуг исходя из применяемых сторонами сделки цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено настоящей статьей и законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 239 Налогового кодекса предусмотрено, что в случае, когда стоимость реализованных товаров, работ, услуг изменяется в ту или иную сторону, соответствующим образом корректируется размер облагаемого оборота.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса размер облагаемого оборота по реализации товаров, работ, услуг определяется на основе стоимости реализуемых товаров, работ, услуг. При этом в случае, когда стоимость реализованных товаров, работ, услуг изменяется, соответствующим образом корректируется размер облагаемого оборота.

В рассматриваемом случае, Компанией «D» в подтверждение своих требований к жалобе были приложены: Положение об использовании 10% скидки сотрудникам Компании «D», утвержденное 04.06.2013г. (Положение от 04.06.2013г.), расчетный листок за сентябрь 2015 года директора, главного бухгалтера Компании «D», расчет суммы, полученного дохода при пользовании карт с 10%, 50% скидками.

Согласно Положению от 04.06.2013г. Компания «D» предоставляет право пользования картой с 10% скидкой сотрудникам занимающим должности: директора и главного бухгалтера Компании «D». Скидка действует на все услуги комплекса. Сумма полученной скидки облагается налогами: индивидуальный подоходный налог, пенсионные отчисления, социальный налог и социальные отчисления. Сумма полученной скидки ежемесячно оформляется в соответствующий документ, по которому производятся соответствующие начисления и удержания.

Между тем, как было указано ранее, в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Согласно информации работников, проводивших налоговую проверку, следует, что в ходе налоговой проверки за проверяемый налоговый период согласно данным бухгалтерского учета установлено, что Компанией «D» по КТ бухгалтерских счетов 6010 «Доход от реализации продукции и оказания услуг», 6280 «Прочие доходы» были отражены суммы доходов от оказания услуг по питанию с НДС в корреспонденции с ДТ бухгалтерского счета 1253 - «Краткосрочная дебиторская задолженность работников», который был закрыт через корреспонденцию с ДТ бухгалтерского счета 3350 «Краткосрочная задолженность по оплате труда».

Таким образом, из указанных бухгалтерские операций, следует, что на сумму разницы в стоимости питания производилось начисление дохода (заработная плата) работникам и одновременное удержание стоимости питания из заработной платы, то есть разница в стоимости питания, предоставляемая отдельным категориям работников, входила в стоимость реализации услуг по питанию и, соответственно, подлежит включению в облагаемый оборот по НДС.

Таким образом, учитывая, что Компанией «D» допущены нарушения статьей 230, 231 Налогового кодекса, результаты налоговой проверки по включению в облагаемый оборот разницы в стоимости услуг по питанию, и, соответственно, начисление НДС за проверяемый период, являются обоснованными.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать результаты налоговой проверки в указанной части правомерными.


Рассказать друзьям:

Возврат к списку