Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «N» на уведомление о результатах проверки Департамента государственных доходов Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан (далее - налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «N» по вопросу исполнения налогового обязательства за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление от 27.12.2017г.начислении КПН в сумме 373771,9 тыс.тенге и пени 50577,5 тыс.тенге, НДС в сумме 243248,5 тыс.тенге и пени 168024,3 тыс.тенге.
Основанием для начисления налогов явилось то, что в нарушение пункта 1 статьи 86 и подпункта 1) пункта 1 статьи 231 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» от 10.12.2008г. (Налоговый кодекс) Компанией «N» не верно определен доход от реализации и облагаемый оборот, а именно, согласно бухгалтерского учета доход от реализации по прочей деятельности составляет 624420,5 тыс.тенге и согласно балансу зерна количество пшеницы на 2012г. составило 3345,43тн.
Однако, в ходе налоговой проверки установлено, что в целях получения займа Компанией «N» заключен договор на проведение оценки №150 от 19.12.2012г. с Компанией «Z», согласно которого Компания «N» выступает в качестве заказчика для проведения оценки пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн. Вследствие чего Компания «Z» выписало в адрес Компании «N» счет - фактуру №150 от 21.12.2012г., акт выполненных работ №150 от 21.12.2012г., где указано, что работы по оценке пшеницы 3 класса в количестве 75000тн выполнены в полном объеме, с требуемым качеством, проверены и приняты заказчиком.
Кроме того, согласно соглашения о предоставлении кредитной линии №0500/60/12/СКЛ от 19.12.2012г. указанная пшеница являлась залоговым имуществом для получения банковского займа в размере 3000000,0 тыс.тенге. В бухгалтерском учете и на балансе зерна Компании «N» вышеуказанная пшеница отсутствует, также отсутствует зерновая расписка к договору на проведение оценки №150 от 19.12.2012г., договор залога к Соглашению о предоставлении кредитной линии №0500/60/12/СКЛ от 19.12.2012г., акт оценочной стоимости. Данные документы не представлены, по указанному факту не даны пояснения, о чем в присутствии понятых составлен Акт об отказе дачи пояснения по вышеуказанному факту от 13.12.2017г.
В акте сделан вывод, что пшеница в количестве 71654,57тн подлежит включению в доход от реализации и облагаемый оборот. Исходя от реализации пшеницы Компании «N» в 2012г., средняя цена за 1 тонну пшеницы урожая 2012г. составляла 27,23 тыс.тенге. Соответственно доход от реализации вышеуказанной пшеницы в количестве 71654,57тн составляет 1951297,3 тыс.тенге (71654,57*27,23), в соответствии с пунктом 1 статьи 86 и подпункта 1) пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса совокупный годовой доход (далее - СГД) и облагаемый оборот Компании «N» подлежит увеличению на 1951297,3 тыс.тенге.
Компания «N», не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа полностью.
Компания «N» приводит в жалобе, что актом проверки сделан ошибочный вывод о реализации товара (зерна) только на основании документов о выполненной ТОО «Z» работе по оценке товара (договор на проведение оценки имущества, счет-фактура за выполненную работу по оценке и акт выполненных работ по оценке). Указанные документы поставщика указывают лишь о проведенной работе по оценке имущества, этими документами не подтверждается фактическое (документальное) наличие зерна на балансе Компании «N» принадлежность его проверяемому субъекту, а также и не относятся к документам, которые могут подтверждать факт реализации пшеницы.
Компания «N» отмечает, что зерновой расписки, подтверждающей право собственности на зерно в количестве 71654,57тн у Компании «N» не имелось, как и не имелось доказательство того, что такая зерновая расписка или расписки на указанное количество зерна, фактически существуют. Поэтому не понятно, какими нормами законодательства руководствовались специалисты, проводившие проверку и сделавшие выводы о том, что в данном случае имелась реализации пшеницы в количестве 71654,57тн. При этом, проверяющие необоснованно включили в доход от реализации все вышеуказанное количество зерна, несмотря на то, что в пункте 3 Соглашения об открытии кредитной линии от 19.12.2012г., которым руководствовались специалисты налоговых органов, было указано, что обеспечением надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед Банком, является зерно пшеницы мягкой урожая 2012г. по зерновым распискам в количестве не менее 62500тн.
Также, Компания «N» считает, что применительно к налоговому периоду 01.01.2012г. - 31.12.2012г. истек срок исковой давности.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 5 Закон Республики Казахстан «Об оценочной деятельности в Республике Казахстан» (Закон) от 30.11.2000г., к объектам оценки относится совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида движимое или недвижимое.
Согласно подпункту 6) статьи 12 Закона оценщик обязан осуществлять непосредственное обследование объекта и представлять заказчику отчет об оценке.
В рассматриваемом случае, как следует из акта проверки, согласно договору на проведение оценки от 19.12.2012г. в целях получения займа Компания «N» поручило Компании «Z» произвести оценку пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн.
Компания «N» в жалобе, также подтверждает, что Компания «Z» выполнило работу по оценки пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн на предмет обеспечения в качестве залога при представлении кредитной линии по Соглашению от 19.12.2012г. и отмечает, что в пункте 3 данного Соглашения указано, что обеспечением надлежащего исполнения Компанией «N» своих обязательств Банком, является зерно пшеницы мягкой урожая 2012г. по зерновым распискам в количестве не менее 62500тн. Следовательно, Компания «N» не оспаривается тот факт, что на дату заключения договора на проведение оценки от 19.12.2012г. у нее имелась в наличии пшеница 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн.
Также, в ходе рассмотрения жалобы, на запросы от 22.02.2018г. Компанией «Z» и Банком представлены копии: зерновой расписки от 19.12.2012г. на пшеницу 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн и отчета об оценке движимого имущества «Определение стоимости объекта», где указано, что рыночная стоимость объекта оценки (движимого имущества), а именно зерно пшеницы 3 класса мягких сортов, урожая 2012г. в количестве 75000тн, определенная сравнительным методом по состоянию на 19.12.2012г., округленно составляет 4343400,0 тыс.тенге.
Вместе с тем, в ходе проверки Компания «N» отказалась представить первичные документы по движению указанного товара (пшеницы) в бухгалтерском учете, зерновую расписку к договору на проведение оценки от 19.12.2012г., договор залога к Соглашению о предоставлении кредитной линии от 19.12.2012г., акт оценочной стоимости и по факту, также, не даны пояснения, о чем в присутствии понятых 13.12.2017г. составлен акт об отказе дачи пояснения.
Также, к рассмотрению жалобы приложены копии акта документальной проверки и уведомления о результатах проверки от 28.12.2017г., протокола о назначении директора, приказа о назначении директора, удостоверения личности, при этом к жалобе не приложены документы, на которые Компания «N» ссылается в жалобе в обоснование своих требований.
Пунктом 1 статьи 639 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK предусмотрено, что в случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учетной документации органы налоговой службы определяют объекты налогообложения или объекты, связанные с налогообложением, на основе косвенных методов.
Согласно норме статьи 639 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK в случае нарушения порядка ведения учета, при утрате или уничтожении учетной документации налоговые органы определяют объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, на основе косвенных методов (активов, обязательств, оборота, затрат, расходов) в порядке, определенном статьями 639 - 642 Налогового кодекса.
Пунктами 3, 4 статьи 641 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK установлено, что необходимая информация может быть получена также из следующих источников (подтвержденная документально): от заказчиков о стоимости выполненных проверяемым налогоплательщиком (налоговым агентом) услуг и от покупателей о стоимости и количестве приобретенной продукции; от физических и юридических лиц, оказывавших проверяемому налогоплательщику (налоговому агенту) услуги, осуществлявших отпуск сырья, энергоресурсов и вспомогательных материалов в сфере производства и оборота отдельных видов подакцизных товаров.
Источники информации могут различаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств, характера и рода деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).
Далее, пунктами 3, 5 статьи 642 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK определено, что при предоставлении организациями или физическими лицами, определенными статьей 641 Налогового кодекса, информации относительно наличия у проверяемого налогоплательщика других полученных (подлежащих получению) доходов сумма данных доходов подлежит включению в общую сумму дохода (облагаемого оборота). При определении объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, в соответствии с настоящей статьей расходы налогоплательщика, не подтвержденные первичными документами, не относятся на вычеты для исчисления КПН и в зачет для исчисления НДС.
Исходя из изложенного, в ходе проверки и рассмотрении жалобы на основе косвенного метода с учетом имеющихся данных бухгалтерского и налогового учетов, договора на проведение оценки от 19.12.2012г. и Соглашения о предоставлении кредитной линии от 19.12.2012г., зерновой расписки от 19.12.2012г. на пшеницу 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн и отчета об оценке движимого имущества «Определение стоимости объекта», установлено:
- на дату 19.12.2012г. у Компании «N» имелась в наличии пшеница 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн, при этом согласно балансу зерна количество пшеницы на 2012г. составило 3345,43тн, то есть произведено выбытие пшеница 3 класса мягких сортов в количестве 71654,57тн (75000-3345,43).
Согласно пункту 5 статьи 57 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK учет товарно-материальных запасов в целях налогообложения осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
При этом согласно пункту 34 Международного стандарта финансовой отчетности (IAS) 2 «Запасы» (далее - МСФО 2) при продаже запасов балансовая стоимость этих запасов должна быть признана в качестве расходов в том периоде, в котором признается соответствующая выручка.
Наряду с этим следует указать, что согласно подпункту 10-1) статьи 1 Закона Республики Казахстан «О зерне» от 19.01.2001г. (далее - Закон о зерне) зерновая расписка - двойное складское свидетельство, выдаваемое хлебоприемным предприятием в подтверждение принятия зерна от владельца зерна на хранение.
Таким образом, зерновая расписка является документом, подтверждающим принятие зерна от его владельца на хранение, в соответствии с требованиями Закона о зерне.
В соответствии с пунктом 1 статьи 85 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK в СГД включаются все виды доходов налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 230 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком НДС: по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статьи 232 Налогового кодекса.
В данном случае, поскольку на дату 19.12.2012г. у Компании «N» имелась в наличии пшеница 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн, а на 31.12.2012г. указанное количество пшеницы на балансе Компании «N» отсутствует, также, по движению указанного товара документы Компанией «N» в ходе проверки и к рассмотрению жалобы не представлены, в этой связи, в соответствии с положениями статьи 642 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK и МСФО 2, стоимость указанного количества товара подлежит включению в общую сумму дохода и облагаемого оборота.
Далее, по вопросу несоблюдения исковой давности отмечаем, что согласно подпункту 1) пункта 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK, исковая давность по налоговому обязательству и требованию - период времени, в течение которого налоговый орган вправе начислить или пересмотреть исчисленную, начисленную сумму налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Если иное не предусмотрено данной статьей, срок исковой давности по налоговому обязательству и требованию составляет пять лет. Течение срока исковой давности начинается после окончания соответствующего налогового периода, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Статьей 30 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK определено, что под налоговым периодом понимается период времени, установленный применительно к отдельным видам налогов и других обязательных платежей в бюджет, по окончании которого определяются объект налогообложения, налоговая база, исчисляются суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет.
В соответствии со статьями 148, 269 Налогового кодекса от 10.12.2008г. №99-IV ЗPK определено, что для КПН налоговым периодом является календарный год с 1 января по 31 декабря и для НДС календарный квартал. В рассматриваемом случае для КПН и НДС по оборотам совершенным в декабре 2012г. налоговый период заканчивается 31.12.2017г.
Таким образом, налоговая проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 46 Налогового кодекса
Таким образом, начисление КПН, НДС и уменьшение убытка в связи с включением в совокупный годовой доход и облагаемый оборот Компании «N» стоимости пшеницы 3 класса мягких сортов в количестве 75000тн по результатам проверки от 27.12.2017г. является обоснованным.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
