Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган), рассмотрена жалоба индивидуального предпринимателя «О» от 17.01.2019г. на уведомление о результатах налоговой проверки от 13.12.2019г. Департамента государственных доходов (далее-налоговый орган), о начислении индивидуального подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (ИПН), налогу на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка индивидуального предпринимателя «О» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет, по результатам которой вынесено уведомление от 22.10.2019г. о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (далее-КПН) в сумме 237 827,3 тыс.тенге и пени 63 211,9 тыс.тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС) в сумме 404,4 тыс.тенге и пени 109,2 тыс.тенге.
Индивидуальный предпринимателя «О», не согласившись с выводами налогового органа, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось, что в нарушение пункта 1 статьи 84, подпункта 16) пункта 1 статьи 85 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. не отнесены на доходы доход от безвозмездно полученного имущества, в связи с чем начислен ИПН за 2016-2017гг.
В жалобе отмечено, что основной причиной доначисления суммы по ИПН послужило исключение из вычетов сумм взаимоотношений с Компанией «T» KHP в лице представителя Z и P в лице директора C, поскольку китайской стороной не подтверждены полномочия лиц, подписавших договора от имени поставщиков.
Как следует из жалобы, международные договора с указанными поставщиками зарегистрированы в установленном порядке в Национальном Банке РК с присвоением Учетного номера контракта, сроки договорных обязательств как на начало, так и на конец налоговой проверки не истекли (до 30.12.2020г.), претензий к налогоплательщику в части исполнения условий договоров как со стороны поставщиков, так и со стороны банковской системы Республики Казахстан не поступало.
По утверждению индивидуального предпринимателя «О» при импорте ТМЦ произведены все необходимые процедуры таможенного оформления товара, произведена надлежащая оплата всех таможенных сборов, пошлин и налогов, исчисленных таможенной службой.
Кроме того, в жалобе указано, что представлен весь пакет бухгалтерских документов, но проверяющими специалистами ряд документов не приняты во внимание.
Также, как отмечено в жалобе, проверяющими специалистами при отнесении всех оборотов на доходы в виде безвозмездно полученного имущества не приняты меры по определению фактических затрат индивидуального предпринимателя «О».
Проверив доводы индивидуального предпринимателя «О», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 84 Налогового кодекса совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.
В соответствии с подпунктом 16) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход в виде безвозмездно полученного имущества.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 639 Налогового кодекса оценка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, осуществляется на основании информации, полученной из налоговой отчетности и (или) первичных учетных документов, а также из других источников.
В рассматриваемом случае, в ходе проверки индивидуального предпринимателя «О» представлены Договоры:
от 11.01.2016г. (далее-Договор от 11.01.2016г.) с Компанией «T» (KHP) в лице представителя Z;
от 18.01.2016г. (далее - Договор от 18.01.2016г.) с Компанией «P» (КНР) в лице C.
Сумма по каждому договору на приобретение товаров (овощи, фрукты, орехи, специи, строительные материалы, промышленные товары и другие), составила 10 000,0 тыс. долларов США.
Кроме того, в ходе проверки произведен запрос в Государственное налоговое управление Китайской Народной Республики (далее ГНУ КНР), из ответа которого следует, что данные компании зарегистрированы в КНР. При этом, представители данных компаний не являются официальными представителями и не имеют право подписи договоров и других документов.
Также, в ответе ГНУ КНР отмечено, что индивидуальным предпринимателем «О» в адрес компании «T» (KHP) не производились платежи, не производился возврат в виде товаров или денежных средств от третьих лиц. Индивидуальным предпринимателем «О» был произведен денежный перевод в сумме всего на 218,4 тыс. долларов США в адрес Компании «P», из которой произведен вычет на сумму 15,1 тыс. долларов США (за денежные переводы и некачественную продукцию). Согласно данным ГНУ КНР данной компанией в адрес индивидуального предпринимателя «О» было продано 182,0 тыс. кг яблок на сумму 203,3 тыс. долларов США.
Пунктом 6 «Условия оплаты» Договоров от 11.01.2016г. и от 18.01.2016г. предусмотрено, что платежи за поставленный товар осуществляются Покупателем (индивидуальным предпринимателем «О») банковским переводом по 100% предоплате, в случае невозможности поставки товара или не полной поставки Покупателю сумма платежа подлежит возврату на расчетный счет Покупателя в течение 60 календарных дней.
Следует отметить, что в ходе проверки на требование от 20.03.2019г. о предоставлении двухсторонних актов сверок взаиморасчетов с поставщиками КНР, расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности с даты возникновения, индивидуальным предпринимателем «О» представлен ответ, что запрашиваемые документы предоставить невозможно, в связи с их отсутствием.
Статьей 96 Налогового кодекса определено, что если иное не установлено Налоговым кодексом, стоимость любого имущества, в том числе работ и услуг, полученного налогоплательщиком безвозмездно, является его доходом.
Стоимость безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, определяется по данным бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Доход в виде безвозмездно полученного имущества, в том числе работ и услуг, признается в налоговом периоде, в котором такое имущество получено, работы выполнены, услуги оказаны.
В данном случае, ГНУ КНР подтверждены документально на приобретение яблок в количестве 182 тонн на общую стоимость 218,4 тыс.долларов США.
При этом, документы, указанные в Договорах, акты сверок по взаиморасчетам, подписанные контрагентами и индивидуальным предпринимателем «О», расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности и другие бухгалтерские документы как к проверке, так и к жалобе не представлены.
В данном случае, из акта проверки следует, что ввоз товара за 2016г. произведен на сумму 1913931,9 тыс.тенге, согласно данным ГНУ КНР товар реализован в сумме 218,4 тыс.долларов США, из которой произведен вычет за некачественную продукцию в размере 15,1 тыс.долларов США, соответственно получен товар в виде яблок в сумме 203,3 тыс.долларов США или 66835,6 тыс.тенге.
Следовательно, не подтверждена поставка товаров от компаний «T» и «P» (КНР) за 2016г. на сумму 1 847 096,4 тыс.тенге (1 913 931,9-66 835,5), за 2017г. на сумму 527 737,0 тыс.тенге, всего на сумму 2 374 833,4 тыс. тенге, которая согласно статье 96 Налогового кодекса признана, как безвозмездно полученный доход.
Поскольку к проверке не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие поставку товаров из КНР на сумму 2 374 833,4 тыс.тенге в адрес индивидуального предпринимателя «О», то соответственно признание стоимости товара в виде безвозмездно полученного дохода согласно статьи 96 Налогового кодекса, а также соответствующее начисление ИПН за проверяемый налоговый период, налоговой проверкой являются обоснованными.
По результатам заседания Апелляционной комиссии, принято решение – оставить обжалуемое уведомление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
