Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН, вычеты по взаиморасчетам с нерезидентом, фиктивные сделки

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН, вычеты по взаиморасчетам с нерезидентом, фиктивные сделки

Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «K» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «K» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты КПН и НДС за период с 01.10.2013г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 196179,8 тыс.тенге, пени в сумме 21583,5 тыс.тенге и НДС в сумме 12247,1 тыс.тенге.

Компания «K», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в полностью.

Относительно взаиморасчетов с компаниями нерезидентами

Основанием для начисления обжалуемой суммы налога явилось исключение из вычетов расходов по взаиморасчетам с Подрядными компаниями, являющихся резидентами Китайской Народной Республики (далее – Подрядные компании) в связи с представлением неполного пакета документов по сделкам, подтверждающих факт оказания услуг и выполнения работ.

С данным выводом налогового органа Компания «K» не согласна, и поясняет, что расходы по договорам с Подрядными компаниями были понесены в связи с деятельностью по разработке месторождений и добычи по ним минерального сырья, что в конечном итоге, по мнению компании, связано с получением дохода.

Также Компания «K» поясняет, что нормы статьи 100 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. не предусматривают конкретного перечня документов, обязательных для оформления в целях отнесения расходов на вычеты.

Компания «K» считает, что первичная документация по взаиморасчетам с Подрядными компаниями – счета (инвойсы), акты выполненных работ, платежные поручения были оформлены в соответствии со статьей 7 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» №234-Ш от 28.02.2007г., соответственно являются документами, подтверждающие несение расходов.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.

Подпунктом 1) статьи 115 Налогового кодекса предусмотрено, что вычету не подлежат затраты, не связанные с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 3 статьи 6 Закона Республики Казахстан «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета и должны обеспечивать адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса основанием для отнесения расходов на вычеты является наличие документов, подтверждающих связанность таких расходов с деятельностью, направленной на получение дохода.

В рассматриваемом случае, согласно представленным к жалобе документам Компанией «К»  в период 2013 – 2015 годы заключены контакты с нерезидентами на оказание услуг, в частности с Подрядной компанией «S»:

- Контракт №XXXX от 01 июня 2013 года – инженерно-техническая поддержка и разведка по добыче на месторождениях;

- Контракт №XXXX от 27 августа 2013 года – подготовка проекта упрощенной оценки, включающей оценку предварительных работ, геологической разработки резервуара, инженерного бурения, разработки добычи нефти, строительства наземного оборудования, производства и производительности, инвестиций и выгод, влияния и устойчивости;

- Контракт №XXXX от 01 июля 2014 года – оценка запасов месторождений;

- Контракт №XXXX от 01 июля 2014 года – полевая техническая поддержка к технологии добычи нефти на месторождениях;

- Контракт №XXXX от 20 июля 2015 года –  SEC оценка запасов месторождений.

С нерезидентом Подрядной компанией «C»:

- Контракт №XXXX от 27 августа 2013 года – проведение уточненного трехмерного геологического моделирования месторождений;

- Контракт №XXXX от 01 июля 2014 года – исследование характеристик осадочного пласта группы на месторождении;

- Контракт №XXXX от 01 июля 2014 года – исследование объекта по комплексному управлению нагнетанием воды на месторождениях;

- Контракт №XXXX от 01 июля 2014 года – исследование ресурсного потенциала месторождений;

- Контракт №XXXX от 17 апреля 2015 года – исследование проекта по комплексному упорядочению и динамическому контролю нагнетания воды на нефтяных месторождениях.

В подтверждении понесенных расходов, Компанией «K» к жалобе предоставлены следующие документы – копии контрактов, заключенные с Подрядными компаниями; копии инвойсов, выставленные Подрядными компаниями;  копии актов выполненных работ, подписанные компанией и Подрядными компаниями;  копии платежных документов, подтверждающие факт оплаты компанией за оказанные услуги и копии Ежедневных записей по продвижению работ и услуг.

Кроме того, в ходе налоговой проверки Компанией «K» письмом №1058 от 17.11.2017г. предоставило расчеты стоимости услуг по всем контрактам, заключенным с Подрядными компаниями.

Так, по контракту №ХХХХ от 01.07.2014г. общая стоимость услуг по оценке запасов месторождений Коныс и Бектас составила сумму 437,5 тыс. долларов США. Согласно расчету стоимости услуг понесены следующие расходы:

- заработная плата штатных сотрудников (физических лиц, работающих по трудовому договору) – на сумму 367,5 тыс. долларов США;

- компенсация расходов на проживание, покупка авиа-билетов, аренда автотранспорта, оформление виз – на сумму 25,0 тыс. долларов США;

- изготовление и разработка дизайна, расходы на канцелярские принадлежности, услуги по переводу – на сумму 15,0 тыс. долларов США;

- расходные материалы и комплектующие изделия, инвентарь, расходы на телефонную связь, мобильную связь, обеспечение доступа сотрудников социально ориентированной некоммерческой организации к информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовые расходы на сумму 30,0 тыс. долларов США.

Следует отметить, что структура расчетов по стоимости затрат по всем остальным контрактам идентична вышеуказанной и везде отражены затраты по командированию сотрудников Подрядных компаний.

Основными видами работ по указанным контрактам являются различные виды исследований на месторождениях, инженерно-техническая поддержка и оценка запасов.

Необходимо отметить, что во всех указанных контрактах предусмотрены положения о предоставлении окончательных отчетов по выполненным работам и услугам, а также о направлении Подрядными компаниями оборудования и персонала для выполнения работ.

В ходе налоговой проверки в адрес Компании «K» неоднократно направлялись требования о предоставлении документов, подтверждающих оказание услуг и выполнения работ Подрядными компаниями по вышеперечисленным Контактам, в частности, запрашивались предусмотренные положениями контрактов окончательные отчеты по оказанным услугах и данные по работникам Подрядных компаний, участвовавших в выполнении работ.

В ответе №324 от 09.10.2017г. Компания «K» указывает, что «подрядные компании являются нерезидентами РК (не зарегистрированы в РК), услуги предоставлялись не на территории Республики Казахстан».

Далее, в письме №1620 от 06.12.2017г. Компания «K» отвечает, что «в составленных проектах и отчетах имеется информация, такая как запасы и перспективы развития компании и эти сведения являются конфиденциальной и коммерческой тайной компании. В связи с чем, эти проекты и отчеты не подлежат копированию и размножению, используются в служебных целях внутри компании. При этом направляет пояснительную записку (краткое содержание, цели и достигнутые результаты) по услугам, оказанным Подрядными компаниями в период с 2013 года по 2015 год по всем Контрактам».

Вместе с тем следует отметить, что представленная пояснительная записка по оказанным услугам не раскрывает детализированный состав, характер и объем оказанных услуг, соответственно, не может подтверждать факт совершения хозяйственной операции.

Таким образом, Компания «K» в ходе проверки уведомляет об оказании услуг за пределами территории Республики Казахстан и о невозможности предоставлении отчетов об оказанных услугах в связи с наличием в них конфиденциальной информации.

Согласно копии Ежедневных записей по продвижению работ и услуг (далее – Ежедневные записи), представленных Компания «K» дополнением к жалобе от 25.09.2018г. следует, что услуги оказаны на территории Республики Казахстан следующими 24 работниками компаний нерезидентов.

Необходимо отметить, что отражение и описание определенных видов работ в Ежедневных записях не могут свидетельствовать об их фактическом выполнении без детализированных отчетов, калькуляции понесенных затрат и достигнутых результатов.

При этом Ежедневные записи предоставлены только по 7 контрактам из 10 вышеуказанных заключенных контрактов с Подрядными компаниями.

Далее, Компания «K» письмом от 26.12.2018г. отзывает Ежедневные записи по 5 контрактам 12 специалистов как ощибочные.

В ходе рассмотрения жалобы использованы сведения из информационной базы Пограничной службы Комитета национальной безопасности Республики Казахстан по въезду и выезду на территорию Республики Казахстан, предоставленные Департаментом полиции (письмо от 15.01.2019г.), а также информация Министерства иностранных дел Республики Казахстан (далее – МИД РК) по оформлению виз указанными специалистами (письмо от 30.01.2019г.).

Так при сверке установлено, что официальные даты въезда и выезда на территорию Республики Казахстан следующих 6-ти граждан КНР не совпадают с датами проведения работ, указанных в Ежедневных записях. По гражданину «F» установлено совпадение только по 15 дням из 74 дней отраженных в Ежедневных записях (периоды с 01.07.2017г. по 04.07.2014г., с 16.09.2014г. по 30.09.2014г., с 03.11.2014г. по 17.11.2014г., с 29.12.2014г. по 31.12.2014г., с 04.08.2014г. по 08.08.2014г., с 24.11.2014г. по 28.11.2014г., с 16.07.2014г. по 18.07.2014г., с 07.08.2014г. по 08.08.2014г., с 29.09.2014г. по 09.10.2014г., с 17.04.2015г. по 21.04.2015г., 19.05.2015г., с 21.05.2015г. по 22.05.2015г., 01.12.2015г. и 09.12.2015г.) по гражданину  «Z» установлено совпадение только по 5 дням из 29 дней отраженных в Ежедневных записях (периоды с 01.09.2014г. по 05.09.2014г., с 10.11.2014г. по 14.11.2014г., 30.09.2015г., с 19.11.2015г. по 30.11.2015г., 22.12.2015г., 24.12.2015г., с 28.12.2015г. по 31.12.2015г.).

Согласно информации МИД РК приглашения для выдачи виз 4-м гражданам КНР – H., S. и Z. оформлялись не Компанией «K», а другими юридическими лицами.

Таким образом, Ежедневные записи по продвижению работ и услуг физических лиц-нерезидентов не могут быть приняты во внимание, поскольку, даты проведения работ не совпадают с датами их въезда и выезда на территорию Республики Казахстан.

Также, следует отметить, что согласно условиям контрактов «Подрядные компании на собственные расходы и риски, должны организовать мобилизацию и демобилизацию своего персонала и оборудования. Такие меры должны включать, но не ограничиваться командировками, визой, паспортами и физической экспертизой, разрешениями на работу, импорта и экспортной формальностью. Подрядные компании должна гарантировать обоснованность таких формальностей во время работы персонала в Казахстане и своевременную мобилизацию оборудования, без ущерба для исполнения контракта».

Следовательно, условиями контрактов предусмотрено направление персонала Подрядных компаний  для исполнения контактных обязательств.  

При этом, как было указано выше Компания «K» в ходе проведения проверки официально уведомило о предоставлении услуг не на территории Республики Казахстан.

Учитывая изложенное, следует, что документы по подтверждению взаиморасчетов Компания «K» с Подрядными организациями, приложенные к жалобе в качестве доказательств своих требований, не могут являться адекватным подтверждением оказания услуг и работ по проведению исследований на месторождениях, инженерно-технической поддержке и оценке запасов.

Таким образом, счета-фактуры, акты выполненных работ Подрядных компаний и Ежедневные записи по продвижению работ, услуг не могут быть признаны основанием для отнесения вышеуказанных расходов на вычеты в соответствии с требованиями налогового и бухгалтерского законодательств Республики Казахстан.

Учитывая изложенное, следует, что исключение из вычетов расходов по взаиморасчетам с Подрядными компаниями на основании статьи 100 Налогового кодекса и соответствующее начисление по результатам налоговой проверки КПН, являются обоснованным.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа в указанной части правомерными.

Относительно исключения из вычетов по КПН и из зачета по НДС расходов по взаиморасчетам с поставщиками, имеющими признаки лжепредприятий.

Основанием для начисления обжалуемой сумм КПН и НДС явилось исключение из вычетов расходов и НДС по ним из зачета по взаиморасчетам с поставщиками, имеющими признаки лжепредприятий – Компания «C», Компания «Е», Компания «N», Компания «M», Компания «R», Компания «Y» и Компания «G». При этом, в свое обоснование, налоговый орган указал в Акте проверки, что в отношении указанных контрагентов проводятся досудебные расследования по признакам преступления, предусмотренного статьей 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан за лжепредпринимательство.

С данным выводом налогового органа Компания «K» не согласна, и поясняет, что порядок отнесения расходов на вычеты, при исчислении суммы КПН, регулируется статьей 100 Налогового кодекса, порядок же отнесения сумм НДС в зачет регулируется статьей 256 Налогового кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса установлено, что расходы налогоплательщика, связанные с получением дохода, подлежат вычету при наличии документов, подтверждающих несения данных расходов. При этом, статьей 115 Налогового кодекса установлен исчерпывающий перечень расходов, не подлежащих вычету.

Так, согласно подпункту 2 статьи 115 Налогового кодекса вычету не подлежат расходы по операциям с налогоплательщиком, признанным лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора или постановления суда. То есть, исходя из буквального толкования данной нормы следует, что вычету не подлежат расходы при условии признания поставщика товаров, работ, услуг лжепредприятием на основании приговора суда. Наличие признаков лжепредприятий не является основанием для исключения расходов из состава вычетов.

Также Компания «K» отмечает, что в предусмотренном статьей 115 Налогового кодекса перечне расходов отсутствует основание как признание государственной регистрации поставщика недействительной.

В этой связи, Компания «K» также считает незаконным исключение из состава вычетов расходов по поставщикам Компаниям «N», «М» и «Y», государственная регистрация которых признана недействительной.

Правомерность позиции Компания «K» подтверждается письмом Генеральной Прокуратуры Республики Казахстан №2-010711-16-30182 от 05.05.2016г., в котором указано, что налоговые органы в рамках проверки не вправе исключать из вычетов расходы налогоплательщиков при наличии соответствующих документов, подтверждающих факт совершения реальной сделки, в том числе с юридическим лицом, государственная регистрация которого признана судом недействительной.

Далее, Компания «K» приводит нормы статьи 256 Налогового кодекса, согласно которым основанием для отнесения в зачет является выписанная поставщиком товаров, работ, услуг, являющегося плательщиком НДС счет-фактура. В этой связи, получатель товаров, работ, услуг вправе отнести НДС в зачет при одновременном выполнении двух условий:

  • поставщик товаров, работ, услуг на момент наличия взаиморасчетов должен быть плательщиком НДС;
  • поставщиком товаров, работ, услуг должна быть выписана счет-фактура.

По данным официального сайта Комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан Компания «С» снято с учета по НДС с 19.05.2015г., при этом взаиморасчеты производились во 2, 3 и 4 кварталах 2013 года, Компания «Е» снято с учета по НДС с 07.08.2015г., при этом взаиморасчеты производились во        2, 3 и 4 кварталах 2014 года и в 1 квартале 2015 года, Компания «R» снято с учета по НДС с 04.05.2016г., при этом взаиморасчеты производились во 2, 3 и 4 кварталах 2015 года, Компания «G» снято с учета по НДС с 18.07.2016 г. при этом взаиморасчеты производились в 4 квартале 2015 года и 1 квартале 2016 года.

В ходе проведения налоговой проверки Компанией «K» были предоставлены проверяющим счета-фактуры, выписанные вышеуказанными поставщиками.

Таким образом, наличие должным образом оформленных счетов-фактур, подтверждают правомерность и обоснованность действий Компании по отнесению сумм НДС в зачет.

Кроме того, поскольку никаких приговоров судов с выводами о недействительности конкретных сделок, участником которых выступает Компания «K» не существует, то все первичные документы, бухгалтерские документы (акты выполненных работ, расчетные накладные счета, счета-фактуры, платежные поручения), а также реально существующие результаты исполнения сделок в виде поставленных товаров, выполненных работ, оказанных услуг безальтернативно должны считаться достоверными доказательствами действительного совершения сделок.

Таким образом, Компания «K» считает неправомерным исключение из вычетов и из зачета по НДС документально подтвержденных расходов по взаиморасчетам с поставщиками, имеющими признаки лжепредприятий.

Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.

Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы подлежат вычету в том налоговом периоде, в котором они фактически были произведены, за исключением расходов будущих периодов, определяемых в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Таким образом, расходы налогоплательщика, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода, подлежат вычету при наличии подтверждающих документов.

Согласно пункту 1 статьи 256 Налогового кодекса, если иное не предусмотрено главой 34 Налогового кодекса, при определении суммы налога, подлежащей взносу в бюджет, получатель товаров, работ, услуг, являющийся плательщиком НДС в соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса, имеет право на зачет сумм НДС, подлежащих уплате за полученные товары, включая основные средства, нематериальные и биологические активы, инвестиции в недвижимость, работы и услуги, если они используются или будут использоваться в целях облагаемого оборота, а также если выполняются условия, указанные в подпунктах 1)-5) данного пункта.

Основанием для отнесения в зачет НДС в соответствии со статьей 256 Налогового кодекса является счет-фактура.

Согласно пункту 5 статьи 263 Налогового кодекса в счете-фактуре должны быть отражены сведения, указанные в подпунктах 1)-10) данного пункта.

Кроме того пунктом 8 статьи 263 Налогового кодекса предусмотрено, что счет-фактура заверяется для юридических лиц - печатью, содержащей название и указание на организационно-правовую форму, а также подписями руководителя и главного бухгалтера.

Счет-фактура может заверяться подписью работника, уполномоченного на то решением налогоплательщика.

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с подпунктом 3) пункта 6 статьи 571 Налогового кодекса плательщик НДС по решению налогового органа признается снятым с регистрационного учета в качестве плательщика НДСс даты постановки на регистрационный учет по НДС - для лиц, указанных в подпунктах 5) и 7) пункта 4 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5) пункта 4 статьи 571 Налогового кодекса снятие с регистрационного учета по НДС на основании решения налогового органа по форме, установленной уполномоченным органом, производится без уведомления налогоплательщика в случае признания недействительной регистрации индивидуального предпринимателя или юридического лица на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, в соответствии с положениями налогового законодательства суммы НДС по полученным товарам подлежат отнесению в зачет при условии соблюдения требований статьи 256 Налогового кодекса.

Следует указать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 3 статьи 6 Закона РК «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» от 28.02.2007г. (далее - Закон о бухгалтерском учете) операции и события отражаются в системе бухгалтерского учета, при этом должны обеспечиваться: адекватное подкрепление бухгалтерских записей оригиналами первичных документов и отражение в бухгалтерских записях всех операций и событий; хронологическая и своевременная регистрация операций и событий.

Согласно подпункту 6) пункта 3 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете первичные документы как на бумажных, так и на электронных носителях, формы которых или требования к которым не утверждены в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, индивидуальные предприниматели и организации разрабатывают самостоятельно либо применяют формы или требования, утвержденные в соответствии с законодательством РК, которые должны содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей, фамилии, инициалы и подписи лиц, ответственных за совершение операции (подтверждение события) и правильность ее (его) оформления.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о бухгалтерском учете установлено, что руководство или индивидуальный предприниматель определяет лиц, имеющих право подписи бухгалтерских документов. При этом может быть установлена иерархия права подписи в зависимости от занимаемой лицом должности, размеров денежных сумм, сферы действия и сущности операции.

Таким образом, в соответствии с нормами Налогового кодекса налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством РК о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

В рассматриваемом случае установлено следующее.

Согласно Решению №4360-18-00-2/1054 от 14.06.2018г. Специализированного межрайонного экономического суда (далее – СМЭС) государственная регистрация Компании «С» признана недействительной.

В Решении суда указано, что согласно постановлению следователя по ОВД Управления по противодействию теневой экономике СЭР Департамента государственных доходов от 30 декабря 2017 года, Компания «С» создана в целях незаконного обогащения путем занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, вопреки экономическим интересам общества и государства. А именно, оказания незаконных услуг по обналичиванию денежных средств, выписки счет-фактур без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в адрес различных хозяйствующих субъектов города и области, в целях уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

Также в решении суда отмечено, что Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной системы» №84-VI от 03 июля 2017 года понятие преступное деяние в виде лжепредпринимательства, предусмотренное статей 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан была исключено, в связи с чем уголовное дело было прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 35 Уголовно процессуального кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Компания «С» с момента образования не обладало правоспособностью юридического лица, так как изначально было создано не для целей, предусмотренных частью 1 статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Регистрация поставщика Компании «N» согласно Решению СМЭС №4360-18-3-1/878 от 15.07.2018г. также признана недействительной.

Так, СМЭС установлено, что согласно постановления следователя по ОВД Управления по противодействию теневой экономике СЭР Департамента государственных доходов от 30 декабря 2017 года, Компания «N» создана в целях незаконного обогащения путем занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, вопреки экономическим интересам общества и государства. А именно оказания незаконных услуг по обналичивания денежных средств, выписка счет-фактур без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в адрес различных хозяйствующих субъектов города и области, в целях уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В ходе досудебного расследования было установлено, что гражданин «М» был директором, который руководил и подписывал документы, также вовлек в преступную деятельность гражданку «В», которая осуществляла функции бухгалтера Компании «N», которая с гражданином «М» вели бухгалтерский учет в целях имитации законной деятельности предприятия.

Таким образом, судом достоверно установлено, что создание Компании «N» было осуществлено с нарушениями законодательства Республики Казахстан, носящими неустранимый характер.

Относительно поставщика Компании «Y» необходимо указать, что согласно Решению СМЭС №4360-18-3-1/820 от 13.06.2018г. регистрация данного предприятия признана недействительной.

Так, СМЭС установлено, что согласно постановления следователя по ОВД Управления по противодействию теневой экономике СЭР Департамента государственных доходов от 30 декабря 2017 года, Компаниz «Y» создана в целях незаконного обогащения путем занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, вопреки экономическим интересам общества и государства. А именно оказания незаконных услуг по обналичивания денежных средств, выписка счет-фактур без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в адрес различных хозяйствующих субъектов города и области, в целях уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет.

В ходе досудебного расследования директор и единственный учредитель Компании «К» гражданин D. сообщил, что по просьбе знакомого согласился открыть на его имя Компанию «Y», где он был директором и учредителем, в его функцию входило подписывать бухгалтерские документы и получать с банка деньги. Поставку товаров, оказания услуг и выполнения работ не осуществляли.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при регистрации Компании «Y» было допущено нарушение законодательства, носящее неустранимый характер.

Относительно поставщика Компании «M» необходимо указать, что согласно Решению №2-16854/15 от 24.12.2015г. СМЭС города Алматы регистрация данного предприятия признана недействительной.

Так, СМЭС города Алматы установлено, что согласно показаниями гражданки L. ей неизвестно о регистрации на ее имя Компании «M», в финансово - хозяйственной деятельности настоящей Компании «M» участие не принимала, какие - либо документы от имени Компании «M» не подписывала. Чем занималось Компания «M», и по какому адресу она находилось ей также неизвестно.

Таким образом, с момента государственной регистрации Компании «M» осуществляло незаконную предпринимательскую деятельность, скрывая размер оборотов и налогооблагаемого дохода, что свидетельствует о создании его без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность неустановленными лицами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при регистрации Компании «M» было допущено нарушение законодательства, носящее неустранимый характер.

Относительно поставщика Компании «G» необходимо указать, что согласно Решению СМЭС №4360-18-00-2/1431 от 07.08.2018г. регистрация данного предприятия признана недействительной.

Так, в Решении суда указано, что в период с 28.08.2015г. по 25.05.2016г. руководитель и единственный учредитель Компании «G» гражданин «W» осуществлял действия по выписки фиктивных счет-фактур за вознаграждение без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Кроме того, в Решении суда отмечено, что гражданин W. по приговору от 28.12.2016г. суда №2 осужден на 7 лет лишения свободы по части 3 статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при регистрации Компании «G» было допущено нарушение законодательства, носящее неустранимый характер.

Относительно поставщика Компании «R», необходимо указать, что согласно Решению СМЭС №4360-18-00-2/1278 от 31.07.2018г. регистрация данного предприятия признана недействительной.

Так, в Решении суда указано, что в период 2015 – 2016 годы руководитель и единственный учредитель Компании «R» гражданин «Z» осуществлял действия по выписки фиктивных счет-фактур за вознаграждение без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ. Также в Решении суда отмечено, что гражданин «Z» совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан. Однако Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования правоохранительной системы» №84-VI от 03 июля 2017 года преступное деяние в виде лжепредпринимательство, предусмотренное статей 215 Уголовного кодекса Республики Казахстан была исключена, в связи с чем уголовное дело было прекращено в порядке пункта 6 части 1 статьи 35 Уголовно процессуального кодекса Республики Казахстан.

Относительно поставщика Компании «Е» необходимо указать, что согласно Решению СМЭС №4360-18-00-2/914 от 28.05.2018г. регистрация данного предприятия признана недействительной.

Так, в Решении суда указано, что Компания «Е» была зарегистрирована 24.01.2014г. Управлением юстиции, единственным учредителем и руководителем является гражданин «J». Далее 15.10.2014г., 09.01.2015г.,23.06.2015г. произведена перерегистрация в связи с изменением учредителя и руководителя предприятия.

Также в Решении суда указано, что согласно постановления об следователя Управления по противодействию теневой экономике СЭР Департамента государственных доходов от 30 декабря 2017 года, гражданин J. понимая противоправность своих действий, заключал фиктивные договора, оказывал незаконные услуги по обналичиванию денежных средств, выписки счет-фактур без фактической поставки товаров, оказания услуг и выполнения работ в адрес различных хозяйствующих субъектов, в целях уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и нанес крупном убытки государству. Компания «Е» создана в целях незаконного обогащения путем занятия лжепредпринимательской деятельностью, то есть без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.

Необходимо указать, что в соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК РК вступившие в законную силу судебные решения, определения, постановления и приказы, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения судов и судей обязательны для всех без исключения государственных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений, других юридических лиц, должностных лиц и граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РК.

Таким образом, судебные решения об отмене государственной регистрации Компании «C», Компании «Е», Компании «N», Компании «M», Компании «R», Компании «Y» и Компании «G», вступившие в законную силу, в соответствии с частью 2 статьи 21 ГПК РК являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РК для всех без исключения, в том числе государственными органами, другими юридических лицами и гражданами.

Кроме того, Компания «C», Компания «Е», Компания «N», Компания «M», Компания «R», Компания «Y» и Компания «G» были сняты с учета по НДС с 01.01.2014г., с 01.02.2014г., с 01.02.2015г., с 11.05.2006г, с 01.10.2015г., с 01.07.2014г., с 01.02.2015г. (соответственно), то есть, с дат постановки их на регистрационный учет по НДС.

Учитывая изложенное, следует, что документы, выписанные указанными компаниями не могут являться подтверждающими документами для обеспечения адекватного подкрепление бухгалтерских записей и, следовательно, основанием для отнесения расходов на вычеты и НДС в зачет в соответствии с положениями законодательства Республики Казахстан.

Также следует указать, что пунктом 18 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 29.07.2017г. № 4 «О судебной практике применения налогового законодательства» предусмотрено, что суммы НДС по сделкам с лицом, государственная регистрация которого признана недействительной на основании вступившего в законную силу решения суда, подлежат исключению из зачета, если имеется решение органа государственных доходов о снятии его с регистрационного учета по НДС с даты постановки на такой учет либо с даты перерегистрации.

КПН по таким взаиморасчетам может начисляться по результатам документальных налоговых проверок. При этом акт налоговой проверки составляется с указанием подробного описания налогового нарушения со ссылкой на соответствующую норму налогового законодательства. В качестве оснований для начисления сумм, помимо вступившего в законную силу решения суда о признании недействительной регистрации либо перерегистрации контрагента налогоплательщика, указываются обстоятельства, свидетельствующие о недействительности финансово-хозяйственных операций между этими лицами.

Таким образом, исключение из вычетов расходов и НДС по ним из зачета по взаиморасчетам с Компанией «C», Компанией «Е», Компанией «N», Компанией «M», Компанией «R», Компанией «Y» и Компанией «G» на основании статьей 100 и 256 Налогового кодекса и соответствующее начисление по результатам налоговой проверки КПН и НДС, являются обоснованным.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа  правомерными.


Рассказать друзьям:

Возврат к списку