Министерством финансов РК (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «М» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная проверка Компания «М» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.10.2012г. по 31.12.2012г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 61 948,8 тыс.тенге, пени - 30 155,4 тыс.тенге.
Компания «М», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части начисления КПН за 2015 год в сумме 42 775,3 тыс.тенге.
Основанием для начисления КПН явилось то, что Компанией «М», в нарушение подпункта 3) пункта 1 статьи 88 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. Компанией «М» не отнесена на доходы кредиторская задолженность по договору займа.
В акте проверки указано, что после выводов в предварительном акте проверки об отсутствии доказательной базы в бухгалтерском учете по погашению задолженности и о просрочке, Компания «М» в налоговый орган представило возражение к предварительному акту с приложением дополнительного соглашения к договору займа от 13 февраля 2009 года о продлении срока действия договора до 31 декабря 2018 года.
При этом в указанном дополнительном соглашении отсутствует дата его заключения. Указанное соглашение подписаны Займодателем гражданином «R.R.», подпись Заемщика отсутствует, то есть подписано в одностороннем порядке. Тогда как, согласно пункту 7.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами. Также пунктом 8.2. Договора предусмотрено, что любые изменения и дополнения к Договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями сторон.
По результатам проверки, учитывая отсутствия даты заключения дополнительного соглашения между Компанией «М» и гражданином «R.R.» и в связи с истечением срока исковой давности, установленного Гражданским кодексом Республики Казахстан кредиторская задолженность, возникшая по договору займа включена в доход 2015 года.
Проверив доводы Компании «М», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 Налогового кодекса совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.
В совокупный годовой доход, согласно подпункту 4) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса, включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе, доход от списания обязательств.
Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса к доходу от списания обязательств относятся списание обязательств в связи с истечением срока исковой давности, установленного законодательными актами Республики Казахстан.
В рассматриваемом случае, 13.02.2009г. Компанией «М» (Заемщик) и гражданином «R.R.» (Займодатель) заключен договор займа согласно пункту 1.1. займодатель передает Заемщику заем Заемщика в сумме (300 000 000) триста миллионов тенге (далее - Займ), а Заемщик обязуется возвратить Займодателю сумму переданного Займа в обусловленный настоящим договором срок, а также вознаграждение за пользование Займом в размере определенном настоящим Договором.
При этом, в соответствии с пунктами 7.1 и 7.2. настоящий Договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами и будет считаться исполненным при исполнении Сторонами взаимных обязательств и возврате Заемщиком Займодателю всей полученной суммы Займа.
Таким образом, данный договор вступает в силу с момента подписания его Сторонами, то есть 13.02.2009г., также следует отметить, что в разделе «Срок действия договора» конкретная дата не указана.
Вместе с тем, согласно части 2 пункта 3 статьи 386 ГК РК договор, в котором отсутствует указание на срок его действия, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 174 ГК РК предусмотрено, что срок исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года срока.
В данном случае, в пункте 1.2. Договора определено, что возврат суммы полученного Заемщиком Займа от Займодателя, не должен превышать 3 календарного года с даты подписания настоящего договора, соответственно заемные денежные средства должны быть возвращены Компании «М» до 31.12.2011г.
При этом, по данным бухгалтерского учета (карточка счета 3310) кредиторская задолженность Компании «М» перед гражданином «R.R.» на 31.12.2014 года, то есть по истечении 3-х лет с момента обязательство по погашению займа по договору, составило 213 876,7 тыс.тенге.
Согласно пункту 1.1. дополнительного соглашения от 5 декабря 2014 года к Договору, заключенному между Компанией «М» и гражданином «R.R.», срок действия Договора продлен до 31 декабря 2018 года. При этом, пунктом 2 дополнительного соглашения остальные условия Договора оставлены без изменения.
Соответственно, срок возврата полученного займа не продлевался указанным дополнительным соглашением, и соответственно возврат займа должен быть осуществлен не позднее 3 календарных лет с даты подписания Договора, то есть до 31.12.2011г.
Таким образом, утверждение Компании «М», что срок возврата задолженности в сумме 213 876,7 тыс.тенге перенесен до 31 декабря 2018 года, необоснованно, поскольку пункт 1.2. Договора, которым определена дата возврата полученного займа, не изменялся.
При этом, согласно статье 178 ГК РК общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом, исковая давность - это период времени, в течение которого может быть удовлетворено исковое требование, возникшее из нарушений права лица или охраняемого законом интереса.
С учетом вышеприведенных норм ГК РК срок исковой давности по обязательствам, возникшим по Договору и отраженным в бухгалтерском учете Компании «М», истекает 31 декабря 2014 года.
Таким образом, сумма кредиторской задолженности, непогашенной в течении 3-х лет подлежит признанию в качестве дохода от списания обязательств согласно статье 88 Налогового кодекса, соответственно, начисление КПН за 2015 год в указанной части по результатам налоговой проверки являются обоснованным.
В ходе налоговой проверки Компанией «М» представлены 2 варианта дополнительных соглашений, в которых не указаны даты составления, а сроки действия договора продлены в одном случае до 31 декабря 2018 года, во втором до 31 декабря 2019 года.
При этом, в ходе рассмотрения жалобы Компанией «М» также представлено дополнительное соглашение (3 вариант), которое датировано 5 декабрем 2014 года, срок действия дополнительного соглашения продлен до 31 декабря 2018 года.
Вышеуказанные нестыковки и расхождения, имеющиеся в представленных 3 вариантах дополнительных соглашений, а также несоответствие установленной форме расходных кассовых ордеров, представленных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о том, что указанные документы составлены Компанией «М» формально, с целью уменьшения налогооблагаемой базы, и соответственно, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение – оставить обжалуемое уведомление без изменения, а жалобу без удовлетворения.
