Таможенная стоимость - мешки, пленка и сухофрукты

1. Таможенные споры

2. Юридическое лицо

3. Таможенная стоимость товаров

Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена жалоба от Компании «Н» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее – таможенный орган) о начислении ввозной таможенной пошлины и НДС.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена таможенная проверка по вопросу достоверности заявления таможенной стоимости товаров - «полипропиленовые мешки», «нейлоновая пленка», «изюм» и «финики», по результатам которой вынесено уведомление на общую сумму 13 674,0 тыс. тенге.

Компания «Н» не согласившись с выводами таможенного органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение таможенного органа.

Так, Компания «Н» сообщает, что является субъектом малого предпринимательства, основным видом деятельности которого является неспециализированная оптовая торговля продуктами питания, напитками и табачными изделиями.

Компания «Н» поясняет, что в ходе проведения проверки было вменено нарушение касательно производства таможенной очистки ввозимых товаров с более низкой таможенной стоимостью и без подтверждающих таможенных документов и сведений.

В качестве основания пересмотра метода таможенной стоимости по 10-ти ДТ указано об обязанности продавца заключить договор при поставке товара на борт судна со ссылкой на Инкотермс 2010 - CFR.

Компания «Н» полагает, что данные положения не применимы, поскольку предусматривают обязанности продавца, в то время как, Компания «Н» является покупателем.

Компания «Н» считает, что обоснования, которые таможенный орган указывает как неприемлемые либо необходимые для предоставления, ни чем не мотивированы и не понятны обоснованность требований наличия одинаковой цены во всех инвойсах и прайс-листах, при том, что факт сделки на лицо и отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства того, что стоимость, заявленная в декларации, является недостоверной.

Компания «Н» несогласна с наличием задолженности перед бюджетом государства в части доначислений по 3-м ДТ. Товар (полипропиленовые мешки), ввезенный по данным декларациям, был направлен в «желтый коридор», что предполагает проведение документального контроля на этапе таможенной очистки (до выпуска товаров).

До выпуска ввозимого товара при регистрации декларации, сотрудниками выставлена форма расчета размера обеспечения, в программе найдена цена на поступивший товар. То есть цена на ввозимый товар через «желтый коридор» была заявлена на основании сведений, предоставленных сотрудником контролирующего органа, с которой Компания «Н» согласилась и оплатила, товар был выпущен.

Компания «Н» считает начисление сумм по указанным декларациям является неправомерным, поскольку противоречит установленному порядку прохождения ввозимых товаров через коридоры, поскольку при регистрации декларации в программе имелись сведения о более низкой таможенной стоимости, которая была проверена сотрудником таможенного поста и товар выпущен.

Отсутствуют правовые основания и ссылки на нормы права, позволяющие определить обоснованность требования тех или иных документов либо непринятия имеющихся и предоставленных документов при ввозе товаров, выводы изложены одностороннем порядке.

На основании изложенного, Компания «Н» просит признать незаконным и отменить уведомление о результатах проверки, вынесенное таможенным органом.

Проверив доводы участника ВЭД, исследовав представленные таможенным органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 89 Кодекса Республики Казахстан «О таможенном регулировании в Республике Казахстан» (далее - Кодекс), срок исковой давности по требованиям таможенных органов и плательщиков составляет три года.

Статьей 396 Кодекса предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости ввозимых товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров.

В рассматриваемом случае, Компания «Н» осуществила ввоз из Ирана товаров – «полипропиленовые мешки», «нейлоновая пленка», «изюм» и «финики» с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по 10-ти ДТ.

При декларировании данных товаров размер таможенной стоимости составил:

- полипропиленовые мешки – 0,2 и 0,3 долларов США за 1кг;

- нейлоновая пленка – 0,2 долларов США за 1кг;

- изюм и финики – 0,2 долларов США за 1кг.

Впоследствии после выпуска товаров таможенным органом проведена таможенная проверка, по результатам которой изменен метод определения и увеличен размер таможенной стоимости.

При изучении представленных Компанией «Н» и таможенным органом документов установлено следующее.

Проведенный таможенным органом анализ ценовой информации товаров, ввезенных на территорию Республики Казахстан, содержащейся в информационной системе таможенного органа, показал значительные расхождения в заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных Компанией «Н» в ДТ, по сравнению с таможенной стоимостью аналогичных товаров, заявленных иными участниками ВЭД.

Для подтверждения заявленных Компанией «Н» сведений о таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ДТ, таможенным органом направлено требование по представлению следующих документов.

- контракт (договор купли-продажи);

- экспортная декларация;

- банковские переводы денег;

- документы и сведения о перевозке (транспортировке) ввозимых товаров, их погрузке, разгрузке или перегрузке и проведении иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) ввозимых товаров;

- прайс-листы производителя ввозимых товаров, его коммерческие предложения;

- документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, а также об их влиянии на цену ввозимых товаров.

Компания «Н» письмом от 24.08.2021г. представил декларации на товары, прайс-листы, инвойсы, сертификаты о происхождении товаров, коносаменты и приходные накладные.

При этом Компанией «Н» не были представлены экспортные декларации страны отправления, контракты и документы, подтверждающие оплату за товар продавцу.

Кроме того, Компания «Н» в жалобе не поясняет, каким образом была произведена оплата за импортированный товар. Компанией «Н» в целях подтверждения оплаты за товар к жалобе не приложены документы о взаиморасчетах и взаимоотношениях с иранскими компаниями (акт сверки взаиморасчетов, контракты и т.п.).

При декларировании импортированных товаров по 10-ти ДТ в графе 20 под условием поставки указано – CFR город в Республике Казахстан.

В соответствии с Инкотермс 2010 условие поставки CFR - «Cost and Freight» («Стоимость и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар. Риск утраты или повреждения товара переходит, когда товар находится на борту судна. Продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения.

При этом контракт на поставку товара не был представлен, который возможно не был заключен. Кроме того, цена товара за 1 кг в инвойсе и прайс-листе одинаковая без указания места передачи товара.

Следует отметить, что прайс-лист – это открытое предложение цен на товары неограниченному кругу лиц, в связи, с чем цены рассчитываются с места отгрузки товаров, находящихся на складе или в торговых помещениях продавца.

Тем самым, из документов, представленных Компанией «Н», невозможно достоверно определить условие поставки импортированного товара, а также кем понесены транспортные расходы по перевозке товара (покупателем или продавцом) и включены ли в стоимость товара расходы по перевозке (транспортировке) от пункта отправления до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 65 Кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Согласно пункту 1 статьи 67 Кодекса при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза.

Пунктом 3 статьи 67 Кодекса определено, что указанные в пункте 1 названной статьи дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) не применяется.

Тем самым, принимая во внимание вышеуказанные нормы таможенного законодательства, приложенные к жалобе документы не подтверждают таможенную стоимость товара, заявленного Компанией «Н» в таможенных декларациях, в связи, с чем таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

В целях выявления ценовой информации, приемлемой для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров, произведена сортировка информационной базы данных по следующим графам ДТ: страна происхождения товара (Иран), страна отправления товара (Иран), направление (ИМ), код товара по ТН ВЭД, наименование товара, код метода определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), код признака корректировки таможенной стоимости (ТС принята).

По результатам анализа базы данных ДТ проверяющим лицом для определения таможенной стоимости использованы в качестве источника ценовой информации более подходящие по всем характеристикам товары с применением метода по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2) и резервного метода (метод 6).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, начисление таможенных платежей и налогов по результатам таможенной проверки таможенного органа является правомерным.

В соответствии со статьей 73 Административного процедурно - процессуального кодекса Республики Казахстан в адрес Компании «Н» 06.01.2022г. направлено предварительное решение, на которое участник административной процедуры предоставил письменное возражение от 10.01.2022г. Доводы, изложенные в возражении Компании «Н», рассмотрены при вынесении решения.

Решением Апелляционной комиссии результаты таможенной проверки признаны правомерными.