Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН по доходам, выплаченным постоянному учреждению нерезидента

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

Решение апелляционной комиссии МФ РК. КПН по доходам, выплаченным постоянному учреждению нерезидента

Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «Е» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «Е» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период за период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН с нерезидента) в сумме 56874,2 тыс.тенге и пени 31237,7 тыс.тенге.

Компания «Е», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа полностью. 

Из жалобы следует, что для начисления КПН отсутствует решение органа государственных доходов об образовании постоянного учреждения Компании «О» (резидент Российской Федерации), есть только ответ Департамента государственных доходов, направленный в адрес Компании «О» об отказе ему в возврате подоходного налога, удержанного у источника выплаты в Республике Казахстан и ответ Комитета государственных доходов Министерства Финансов Республики Казахстан по результатам рассмотрения жалобы от 11.07.2018г., направленный в адрес Компании «О» об отказе ему в возврате подоходного налога.

Компания «Е» обращает внимание на тот факт, что оба ответа направлены в адрес Компании «О» и сведения, полученные при рассмотрении заявления Компании «О» положены в основу для предъявления требования к Компании «Е».

В жалобе приведено, что на основании справки о резидентстве, Устава Компании «О», договора от 07.07.2016г., Компания «Е» определила, что Компания «О» не образует постоянное учреждение в Республике Казахстан и полагает, что деятельность указанного учреждения не приводит к образованию постоянного учреждения в Республике Казахстан.

Проверив доводы Компании «Е», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 5 статьи 2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) если международным договором, ратифицированным Республикой Казахстан, установлены иные правила, чем те, которые содержатся в Налогового  Кодексе, применяются правила указанного договора.

В соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 5 Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (далее - Конвенция) термин постоянное учреждение также включает строительную площадку или строительный, монтажный или сборочный объект или услуги, связанные с наблюдением за выполнением этих работ, если только такая площадка или объект существуют в течение более двенадцати месяцев, или такие услуги оказываются в течение более чем двенадцати месяцев.

При этом в соответствии с пунктом 18 Комментариев к статье 5 Модельной налоговой конвенции ОЭСР по налогам на доход и капитал двенадцатимесячный контроль применяется к каждой отдельной площадке или проекту. При определении срока существования площадки или проекта в расчет не принимается время, затраченное подрядчиком на других площадках и проектах, которые совсем не связаны с этим проектом. Строительная площадка может рассматриваться как отдельная единица, даже если она указана в нескольких контрактах, при условии, что она составляет коммерчески и географически связанное целое.

В рассматриваемом случая, услуги Компания «О» на территории Республики Казахстан оказывались на основании следующих договоров:

  1. Договор с Компанией «В» от 28.05.2015г. на средний ремонт участка автомобильной дороги «В» от 14 км. до 26 км.;
  2. Договор подряда с Компанией «В» от 10.09.2015г. на ремонт автодороги «В» на участке 7-12 км., 12-13 км., 14-26 км.;
  3. Договор с Компании «Е» от 07.07.2016г. на оказание комплексных услуг специализированной техники по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, ресайклированию основания и укладки асфальтобетонного покрытия на объекте «Средний ремонт автомобильной дороги «В» 0-12 км.»;
  4. Договор с Компанией «А» от 15.05.2015г. по управлению техники и ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

При этом все перечисленные участки автодороги входят в построенный объект «Средний ремонт участка автодороги областного значения «В» 0 км-38 км». Поскольку данный объект географически и коммерчески является целым, соответственно строительная площадка представляет собой единый объект, даже если заказ был разделен между несколькими лицами.

Как видно из акта приемки объекта в эксплуатацию от 31.10.2016г., строительно-монтажные работы на строительной площадке «Средний ремонт участка автодороги областного значения «В» 0 км.- 38 км. осуществлялись в период с июля месяца 2015г. до октября месяца 2016г., то есть затраченный Компаниями «В», «Е» и «А» (генеральные подрядчики) период времени на выполнение работ составил 16 месяцев и, следовательно, период времени, затраченный Компанией «О» (субподрядчиком) на строительной площадке также составил 16 месяцев.

Так как по выше перечисленным договорам участки автодороги являются единой строительной площадкой «Средний ремонт участка автодороги областного значения «В» 0 км-38 км» и период времени, затраченный нерезидентом (субподрядчиком) превысил 12 месячный период, то в соответствии с подпунктом а) пункта 3 статьи 5 Конвенции, деятельность нерезидента образовала на территории Республики Казахстан постоянное учреждение.

В этой связи, решением Департамента государственных доходов от 24.11.2017г. определено, что деятельность Компании «О» образует постоянное учреждение на территории Республики Казахстан.

Решением Специализированного межрайонного экономического суда от 12.02.2018г. и постановлением судебной коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 02.05.2019г. установлено, что поскольку по договорам с Компаниями «В», «Е» и «А» участки автодороги являются единой строительной площадкой «Средний ремонт участка автодороги областного значения «В» 0 км-38 км» в период времени, затраченный нерезидентом Компанией «О» (субподрядчиком)  превысил двенадцатимесячный период, выводы  суда о том, что деятельность нерезидента образовала постоянное учреждение на территории Республики Казахстан, коллегия считает, обоснованными и соответствующими подпункту а) пункта 3 статьи 5 Конвенции, обратного, не доказано.

В соответствии с пунктом 4 статьи 212 Налогового кодекса при выявлении факта образования нерезидентом в Республике Казахстан постоянного учреждения налоговый агент не вправе применить положение международного договора в части освобождения доходов нерезидентов в Республике Казахстан.

В данном случае, Компанией «Е» в декларациях по КПН:

- от 27.12.2016г. указана сумма начисленных (выплаченных) доходов, освобождённых от удержания налогов в соответствии с международным договором в размере 284371,2 тыс.тенге;

- от 25.09.2017г. указана сумма начисленных (выплаченных) доходов, освобождённых от удержания налогов в соответствии с международным договором в размере 124210,0 тыс.тенге.

В указанных декларациях, суммы доходов освобождены от уплаты КПН с нерезидента согласно пункту 1 статьи 212 Налогового кодекса и с учетом представленного документа (справка от 15.08.2016г.) подтверждающего резидентство Компании «О» Российской Федерации.

На основании договора на оказание услуг за от 07.07.2016г. Компанией «О» (исполнитель) Компании «Е» (заказчик) представлены услуги специализированной техники по фрезерованию асфальтобетонного покрытия, ресайклированию основания и укладки асфальтобетонного покрытия на объекте «средний ремонт автомобильной дороги «В» 0-12 км., с предоставлением услуг по управлению техникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации.

В акте проверки указано, что услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 07.07.2016г. выполнены в полном объёме и в адрес Компании «Е» выставлены следующие счета-фактуры на общую сумму 76947,2 тыс.руб. (403029,1 тыс.тенге):

- счет №93/33 от 25.07.2016г. на сумму в размере 10560,0 тыс.руб. (55968,0 тыс.тенге, с учетом рыночного курса обмена валюты 5,3);

- счет №134/33 от 31.08.2016г. на сумму в размере 43200,0 тыс.руб. (225072,0 тыс.тенге, с учетом рыночного курса обмена валюты 5,21);

- счет №135/33 от 31.08.2016г. на сумму в размере 10034,5 тыс.руб. (52279,7 тыс.тенге, с учетом рыночного курса обмена валюты 5,21);

- счет №166/33 от 30.09.2016г. на сумму в размере 13152,7 тыс.руб. (69709,4 тыс.тенге, с учетом рыночного курса обмена валюты 5,3).

В ходе проверки на основании предоставленного акта сверки взаимных расчетов между Компанией «Е» и Компанией «О» и данных ответа на запрос Банка по расчетному счету за третий квартал 2016г. произведена оплата в адрес указанного учреждения (по полученным инвойсам в 3 кв.2016г.) на сумму 284371,2 тыс.тенге (53760,0 тыс.руб.) и в 4 кв.2016г. на сумму 124111,0 тыс.тенге (19887,2 тыс.руб.):

- заявление от 09.08.2016г. на сумму 10560,0 тыс.руб. (55968,0 тыс.тенге);

- заявление от 27.09.2016г на сумму 43200,0 тыс.руб. (225072,0 тыс.тенге);

- заявление от 14.11.2016г. на сумму 7797,8 тыс.руб. (40392,4 тыс.тенге);

- заявление от 20.12.2016г. на сумму 15389,4 тыс.руб. (83718,6 тыс.тенге).

Подпунктом 1) пункта 1 статьи 193 и пункта 1 статьи 195 Налогового Кодекса установлено, что исчисление и удержание корпоративного подоходного налога по доходам, облагаемым у источника выплаты, производятся налоговым агентом не позднее дня выплаты доходов юридическому лицу-нерезиденту - по начисленным и выплаченным доходам.

Поскольку, Компанией «Е» к выплаченным доходам Компании «О», по которому решением Департамента государственных от 24.11.2017г. определено, что деятельность Компании «О» образует постоянное учреждение на территории Республики Казахстан и в нарушение пункта 4 статьи 212 Налогового кодекса применено положение Конвенции в части освобождения доходов нерезидентов в Республике Казахстан, то указанные доходы подлежат обложению КПН с нерезидента.

Таким образом, в соответствии с нормами вышеуказанных положений Налогового Кодекса за проверяемый период с 01.07.2016г. по 30.09.2016г. начисление КПН с нерезидента в сумме 56874,2 тыс.тенге по ставке 20% на выплаченные доходы Компании «О» в размере 284371,2 тыс.тенге по результатам налоговой проверки, является обоснованным.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.


Рассказать друзьям:

Возврат к списку