КПН по долгосрочным контрактам, распределение накладных расходов, КПН и НДС по полученным и предоставленным займам. Решение апелляционной комиссии от 19 июля 2019 года

Документ распечатан с веб-портала:
https://uchet.kz

КПН по долгосрочным контрактам, распределение накладных расходов, КПН и НДС по полученным и предоставленным займам. Решение апелляционной комиссии от 19 июля 2019 года

Министерством финансов РК (далее-уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «N» на уведомление о результатах проверки территориального департамента государственных доходов (далее – налоговый орган) о начислении  корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН) и налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории РК (НДС).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка Компании «N» по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении КПН в сумме 401 278,1 тыс.тенге, пени в сумме 142 501,9 тыс.тенге,  НДС в сумме 114 016,2 тыс.тенге пени в сумме 25 257,0 тыс.тенге, НДПИ в сумме 3 549,9 тыс.тенге, пени в сумме 1 126,3 тыс.тенге, платы за эмиссии в окружающую среду в сумме 83,3 тыс.тенге, пени в сумме 21,4 тыс.тенге и уменьшении убытка, не подлежащего уплате в бюджет в сумме 3 368 412,1 тыс.тенге.

Компания «N», не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа в части начисления КПН и НДС.


Относительно увеличения дохода по долгосрочным контрактам за 2014 и 2015г.

а) Относительно применением норм налогового законодательства по налогообложению долгосрочных контрактов.

В жалобе указано, что Компания «N» ведет учет доходов и затрат в бухгалтерском учете в разрезе каждого договора, и налоговой учетной политикой предусмотрено определение доходов по долгосрочному контракту по фактическому методу.

Компания «N» считает, что проверяющими применены только те нормы налогового законодательства, которые приводят к доначислению налогов, а нормы законодательства, предписывающие корректировку дохода по долгосрочным контрактам проигнорированы.

Так, Компания «N» поясняет, что нормами статьи 130-2 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 10.12.2008г. предусмотрено уменьшение дохода по долгосрочным контрактам, при выполнении определенных условий, на положительную разницу между доходом для целей налогообложения за предыдущие налоговые периоды и доходом по такому контракту, определенному в соответствии с МСФО за предыдущие налоговые периоды.

Компания «N» считает, что на основании указанной нормы Налогового кодекса, проверяющий в ходе проведения проверки должен был уменьшить доход по долгосрочным контактам за 2015г. на общую сумму 1 321 283,7 тыс. тенге, в том числе:

1) По объекту «Ангар» на сумму 90 487,2 тыс.тенге;

2) По объекту «Завод 1» на сумму 1 166 120,2 тыс.тенге;

3) По объекту «Порт» на сумму 64 676,1 тыс.тенге.

Кроме того, Компания «N» считает, что по объекту «Завод 2» также в ходе проверки не уменьшен доход по долгосрочному контакту за 2015 год на сумму 95 266,1 тыс.тенге, по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г.

Из акта налоговой проверки следует, что на основании норм статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. увеличен в 2014 году доход по 9 долгосрочным контрактам на сумму 4 850 279,5 тыс.тенге и доход в 2015 году по 7 долгосрочным контрактам на сумму 815 056,0 тыс.тенге.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно положениям статьи 130-1 Налогового кодекса от 10.12.2008г. долгосрочным контрактом является контракт (договор) на производство, установку, строительство, не завершенный в пределах налогового периода, в котором были начаты предусмотренные по контракту производство, установка, строительство.

Сумма понесенных за налоговый период расходов по долгосрочному контракту подлежит отнесению на вычеты в соответствии со статьями 100 - 125 настоящего Кодекса.

Доход по долгосрочному контракту определяется по выбору налогоплательщика по фактическому методу или методу завершения.

Выбранный метод определения доходов отражается в налоговой учетной политике и не может изменяться в течение срока действия контракта.

Налоговый учет ведется по каждому долгосрочному контракту.

В рассматриваемом случае, Компанией «N» в 2014 году заключены следующие долгосрочные договора на строительство, работы по которым начаты в 2014 году:

- с Компанией «К» договор подряда от 22.07.2014г. на строительно-монтажные работы по объекту «Ангар»;

- с Компанией «А» договор от 19.09.2014г. на строительство «Завода 1»;

- с Компания «М» договор от 01.12.2014г. на строительный подряд под ключ строительство «Порта».

В жалобе указано, что Компания «N» ведет учет доходов и затрат в бухгалтерском учете в разрезе каждого договора, и налоговой учетной политикой предусмотрено определение доходов по долгосрочному контракту по фактическому методу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. при применении фактического метода доходом по долгосрочному контракту для целей налогообложения за отчетный налоговый период является доход, подлежащий получению (полученный) за отчетный налоговый период, но не менее суммы расходов, понесенных за такой период по долгосрочному контракту.

В данном случае, в ходе налоговой проверки на основании нормы пункта 1 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. доходы по 9 долгосрочным контрактам в целях налогообложения в 2014 году увеличены на сумму расходов, понесенных по ним за этот же период в размере 4 850 279,5 тыс.тенге, в том числе:

- по объекту строительства «Ангар» в сумме 751 135,2 тыс.тенге;

- по объекту «Завод 1" в городе Астана» в сумме 1 166 120,2 тыс.тенге;

- по объекту «Порт» в сумме 64 676,2 тыс.тенге.

Согласно пункту 2 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. в налоговые периоды, следующие за налоговым периодом, в котором начинается долгосрочный контракт, кроме налогового периода, в котором заканчивается срок действия долгосрочного контракта, доход по долгосрочному контракту для целей налогообложения определяется в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) доход по долгосрочному контракту за отчетный налоговый период, определенный в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, превышает сумму расходов, относимую на вычеты по такому контракту за отчетный налоговый период;

2) доход по долгосрочному контракту для целей налогообложения за предыдущие налоговые периоды превышает доход по такому контракту за предыдущие налоговые периоды в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

При этом пунктом 3 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. предусмотрено, что доход по долгосрочному контракту для целей налогообложения в случае, указанном в пункте 2 настоящей статьи, определяется в размере подлежащего получению (полученного) за отчетный налоговый период дохода, уменьшенного на наименьшее из следующих значений:

1) положительную разницу между доходом по долгосрочному контракту для целей налогообложения за предыдущие налоговые периоды и доходом по такому контракту, определенному в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности за предыдущие налоговые периоды;

2) положительную разницу между доходом по долгосрочному контракту, определенным в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности за отчетный налоговый период, и суммой расходов по такому контракту, относимой на вычеты за отчетный налоговый период.

Необходимо отметить, что применение пункта 3 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. возможно при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. Одним из которых является то, что доход по долгосрочному контракту для целей налогообложения за предыдущие налоговые периоды превышает доход по такому контракту за предыдущие налоговые периоды в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Порядок определения дохода и затрат, связанных с договорами на строительство, регулируется МСФО (IAS) 11 «Договоры на строительство».

Так согласно пункту 22 МСФО (IAS) 11, если результат договора на строительство может быть надежно рассчитан, выручка и затраты, связанные с договором на строительство, признаются в качестве выручки и расходов соответственно, по мере выполнения этапов по договору на конец отчетного периода.

Согласно положениям пункта 23 МСФО (IAS) 11 результат договора с фиксированной ценой может быть надежно оценен, если выполняются все следующие условия:

(a) совокупная выручка по договору может быть надежно оценена;

(b) поступление в организацию экономических выгод, связанных с договором, является вероятным;

(c) как затраты, необходимые для завершения договора, так и степень выполнения договора на конец отчетного периода, могут быть надежно оценены; и

(d) затраты, связанные с договором, могут быть точно определены и надежно оценены таким образом, что фактически понесенные затраты по договору могут быть сопоставлены с ранее произведенными оценками.

Согласно пункту 6.3 Учетной политики компании завершенность (стадия выполнения) работ определяется по доле затрат в расчетной величине общих затрат по договору, произведенных на отчетную дату.

В соответствии с пунктом 32 МСФО (IAS) 11, если результат договора на строительство не может быть надежно оценен:

(a) выручка по договору признается только в сумме понесенных затрат по договору, которые вероятно будут возмещены; и

(b) затраты по договору признаются как расходы в периоде, в котором они понесены.

В рассматриваемом случае, согласно пояснений должностного лица, проводившего налоговую проверку Компании «N» по долгосрочным контрактам не соблюдены требования для надежной оценки финансового результата (надежная оценка стадии завершенности, будущих затрат).

Следовательно, для определения в 2014г. выручки и затрат необходимо руководствоваться пунктом 32 МСФО (IAS) 11.

Так, по объекту строительства «Ангар» в 2014 году проверкой доход для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. определен в сумме 751 135,2 тыс.тенге.

Доход по данному договору за 2014 год по бухгалтерскому учету Компании «N» определен в размере 0 тенге, тогда как по результатам проверки доход в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности определен в сумме 751 135,2 тыс.тенге.

Соответственно, условие, предусмотренное подпунктом 2) пункта 2 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не выполняется.

Аналогично, по объекту строительства «Завод 1" в городе Астана» в 2014 году проверкой доход для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. определен в сумме 1 166 120,2 тыс.тенге.

Доход по данному договору за 2014 год по бухгалтерскому учету Компанией «N» также определен в размере 0 тенге, тогда как по результатам проверки доход в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности определен в сумме 1 166 120,2 тыс.тенге.

Соответственно, условие, предусмотренное подпунктом 2) пункта 2 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не выполняется.

Аналогично, по объекту строительства «Порт» в 2014 году проверкой доход для целей налогообложения, в соответствии с пунктом 1 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. определен в сумме 1 229 389,4 тыс.тенге.

Доход по данному договору за 2014 год по бухгалтерскому учету Компанией «N» также определен в сумме 1 164 713,2 тыс.тенге, тогда как по результатам проверки доход в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности определен в сумме 1 229 389,4 тыс.тенге.

Соответственно, условие, предусмотренное подпунктом 2) пункта 2 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не выполняется.

Таким образом, учитывая нормы пунктов 2 и 3 статьи 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. и требования МСФО (IAS) 11 доходы в 2015 году по долгосрочным контактам по объектам строительства – «Ангар», «Завод 1», «Порт» не подлежат уменьшению.

Относительно объекта «Завод 2» следует отметить, что в соответствии с нормами главы 21, статьи 159 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (Налоговый кодекс) от 25.12.2017г. налогоплательщиком обжалуется уведомление о результатах налоговой проверки, вынесенное по выявленным нарушениям, приведших в частности к начислению налогов и уменьшению убытков.

При этом, необходимо отметить, что согласно пункту 1, подпункту 3) пункта 2 статьи 36 Налогового кодекса от 25.12.2017г. исполнение налогового обязательства осуществляется налогоплательщиком самостоятельно, если иное не установлено Налоговым кодексом.

Во исполнение налогового обязательства налогоплательщик исчисляет, исходя из объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, налоговой базы и налоговых ставок, суммы налогов и других обязательных платежей, подлежащие уплате в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним в соответствии с особенной частью Налогового кодекса.

Следовательно, ответственность за достоверность и полноту сведений, отраженных в налоговой отчетности, возлагается на налогоплательщика. Также в формах налоговой отчетности имеется ссылка о том, что налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законами Республики Казахстан за достоверность и полноту сведений, приведенных в Декларации.

Таким образом, так как в соответствии с Налоговым кодексом от 25.12.2017г. обжалуется уведомление о результатах проверки, вынесенное по выявленным нарушениям, тогда как в части определения дохода за 2015 год по долгосрочному контракту по объекту строительства «Завод 2» по результатам налоговой проверки нарушений не установлено, то доводы Компания «N» в указанной части, являются некорректными. 

Вместе с тем, нормы статьи 211 Налогового кодекса от 25.12.2017г. предусматривают внесение налогоплательщиком изменений и дополнений в налоговую отчетность путем составления дополнительной налоговой отчетности за налоговый период, к которому относятся данные изменения и дополнения с учетом срока исковой давности, установленной статьей 48 Налогового кодекса от 25.12.2017г.

б) Относительно распределения накладных расходов

В жалобе указано, что по результатам проверки произведено распределение накладных расходов и начисленных вознаграждений по объектам строительства на основе удельного веса прямых затрат.

Компания «N» не согласно с распределением накладных расходов по объектам строительства только в части превышения отрицательной курсовой разницы над положительным и превышения отрицательной суммовой разницы над положительным (суммовой перекос), так как они не могут быть отнесены к строительной деятельности в целом.

Данные затраты являются общими управленческими, тем более суммовой перекос, возникает в учете при обмене валюты в другую иностранную валюту по рыночному курсу в один и тот же день.

Компания «N» отмечает, что сумма необоснованного распределения на расходы по долгосрочным контрактам в 2014-2015гг. отрицательной курсовой разницы составила 117 168,5 тыс.тенге и сумма отрицательной суммовой разницы составила 114 168,5 тыс.тенге.

Из акта налоговой проверки следует, что при определении расходов и условного дохода по долгосрочным контрактам учитывались следующие статьи бухгалтерского баланса, которые распределялись по объектам строительства пропорционально прямым расходам:

- Счет 8300 «Вспомогательные производства»;

- Счет 8400 «Накладные расходы»;

- Счет 7310 «Расходы по вознаграждениям»;

- Счет 7430 «Расходы по курсовой разнице»;

- Счет 6250 «Доходы по курсовой разнице»;

- Счет 7470 «Прочие расходы»;

- Счет 6280 «Прочие доходы».

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно пункту 1 статья 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г. если иное не установлено настоящей статьей, при применении фактического метода доходом по долгосрочному контракту для целей налогообложения за отчетный налоговый период является доход, подлежащий получению (полученный) за отчетный налоговый период, но не менее суммы расходов, понесенных за такой период по долгосрочному контракту.

При этом пунктом 2 статьи 56 Налогового кодекса от 10.12.2008г. предусмотрено, что если иное не установлено пунктом 2-1 настоящей статьи, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.

Порядок ведения бухгалтерского учета в строительстве регулирует Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) №11 «Договоры на строительство» (далее – МСФО (IAS) 11). 

В соответствии с пунктом 18 МСФО (IAS) 11 затраты, которые могут быть отнесены к деятельности по договорам на строительство в целом и могут быть распределены на конкретные договоры, включают:

(a) страховые платежи;

(b) затраты на конструкторскую и техническую поддержку, которые не связаны непосредственно с конкретным договором; и

(c) накладные затраты по строительству.

Указанные затраты распределяются с использованием систематических и рациональных методов, которые применяются последовательно в отношении всех затрат с аналогичными характеристиками. Распределение осуществляется исходя из нормального уровня строительной деятельности. Накладные затраты по строительству включают такие затраты, как затраты на подготовку и обработку данных по заработной плате строительного персонала. Затраты, которые могут быть отнесены к строительной деятельности в целом и распределены на отдельные договоры, также включают затраты по заимствованиям.

В рассматриваемом случае по результатам налоговой проверки произведено распределение накладных расходов, в том числе курсовой и суммовой разниц по объектам строительства на основе удельного веса прямых затрат, соответственно расходы по долгосрочным контактам были скорректированы в сторону увеличения.

Следует отметить, что в ходе проведения налоговой проверки направлен запрос в Департамент методологии бухгалтерского учета и аудита Министерства финансов Республики Казахстан (далее – ДМБУА) относительно порядка отнесения накладных расходов.

Согласно предоставленного ответа от 14.04.2017г. ДМБУА выразило позицию, согласно которой затраты по курсовой разнице, непосредственно связанные с договорами на строительство, могут быть включены в состав затрат по данным договорам.

Из пояснений должностного лица, проводившего налоговую проверки следует, что согласно пункту 6.1 Учетной политики Компании «N» накладные расходы относятся на стоимость контракта (объектов аналитического учета) пропорционально прямым расходам.

Также необходимо указать, что основным видом деятельности Компания «N» является общее строительство зданий и удельный вес дохода от указанной деятельности составляет 99 процентов.

На основании изложенного, распределение по результатам проверки накладных расходов, в том числе курсовой и суммовой разницы на состав затрат по долгосрочным строительным контактам на основании пункта 1 статья 130-2 Налогового кодекса от 10.12.2008г., положений МСФО (IAS) 11 и соответствующее начисление КПН, является обоснованным/

Начисление КПН у источника выплаты

В жалобе указано, что Компания «N» в 2014 году получило беспроцентный финансовый займ от Компании «Z» на сумму 1 505 000,0 тыс.тенге и в ноябре 2015 года произвел выплаты в виде пени за несвоевременный возврат займа в сумме 630 129,0 тыс.тенге и штраф в размере 180 000,0 тыс.тенге.

Компания «N» считает неправомерным начисление КПН у источника выплаты по указанным платежам, так как статьей 143 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не предусмотрено определение неустойки (пени, штрафа) в качестве дохода облагаемого у источника выплаты.

Кроме того, Компания «N» указывает, что не относило на вычеты указанные выплаты в соответствии  со статьи 103 Налогового кодекса от 10.12.20085г., и не относила в зачет НДС, поскольку неустойка (пеня и штраф) не является товаром, услугой или работой. В свою очередь, Компания «Z» отразило начисленную сумму пени и штрафа в СГД и начислило КПП в размере 20%.

Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «N» в нарушении подпункта 3) пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса не начислен КПН у источника выплаты в сумме 121519,3 тыс.тенге на выплаченные Компания «Z» доходы в виде пени и штрафа по договорам финансового займа.

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно подпункту 3) пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса от 10.12.2008г. к доходам, облагаемым у источника выплаты, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, относится вознаграждение, выплачиваемое юридическим лицом-резидентом Республики Казахстан, юридическим лицом-нерезидентом, осуществляющим деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение, юридическому лицу-резиденту Республики Казахстан, юридическому лицу-нерезиденту, осуществляющему деятельность в Республике Казахстан через постоянное учреждение.

В рассматриваемом случае, согласно предоставленным к жалобе документам Компания «N» в 2014 году заключило с Компанией «Z» 3 договора финансового займа, согласно которым за пользование суммой финансового займа вознаграждение не начисляется (размер вознаграждения составлял 0% годовых).

 1. Договор от 19 августа 2014 года на сумму финансового займа 500 000,0 тыс.тенге. При этом в случае несвоевременного возврата суммы займа пунктом 4.6. договора предусмотрено право требования пени в размере 0,25% от суммы финансового займа за каждый день просрочки.

2. Договор от 9 сентября 2014 года на сумму финансового займа 500 000,0 тыс.тенге. При этом в случае несвоевременного возврата суммы займа пунктом 4.6. договора предусмотрено право требования пени в размере 0,15% от суммы финансового займа за каждый день просрочки.

3. Договор от 19 сентября 2014 года на сумму финансового займа 505 000,0 тыс.тенге. При этом в случае нарушение срока возврата суммы займа пунктом 4.6, договора предусмотрен штраф в размере 180 000,0 тыс.тенге.

То есть условиями договора установлено, что за пользование суммой финансового займа вознаграждение не уплачивается, а в случае нарушения сроков возврата суммы финансового займа по договору между хозяйствующими субъектами установлена неустойка (пеня и штраф).

Как указано в жалобе сумма неустойки (пеня и штраф) по данным договорам согласована между сторонами договора в сумме 810 129,0 тыс.тенге и подтверждена актами, подписанными сторонами договора.

Необходимо отметить, что в пункте 1 статьи 12 Налогового кодекса от 10.12.2008г. определены основные понятия, применяемые в Налоговом кодексе для целей налогообложения.

Так, согласно подпункту 39) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса от 10.12.2008г.  вознаграждение - все выплаты, связанные с кредитом (займом, микрокредитом), за исключением полученной (выданной) суммы кредита (займа, микрокредита), комиссий за перевод денег банками и иных выплат лицу, не являющемуся для заемщика заимодателем, взаимосвязанной стороной.

В данном случае, как отмечено выше, условиями договоров предусмотрено начисление пени и штрафа в случае просрочки возврата денежных средств, следовательно, указанные пени и штрафы связаны с займом и относятся к вознаграждению, в соответствии с определением, данным в Налоговом кодексе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 144 Налогового кодекса налоговый агент обязан удержать налог, удерживаемый у источника выплаты, при выплате доходов, указанных в статье 143 Налогового кодекса, независимо от формы и места выплаты дохода. Сумма КПН, удерживаемого у источника выплаты, определяется налоговым агентом путем применения ставки, установленной пунктом 3 статьи 147 Налогового кодекса (15%), к сумме выплачиваемого дохода, облагаемого у источника выплаты.

На основании изложенного, отнесение по результатам проверки к доходам, облагаемым у источника выплаты сумм начисленной пени и штрафа по договорам финансового займа с Компанией «Z» в размере 810 129,0 тыс.тенге на основании статей 12, 143 и 144 Налогового кодекса от 10.12.2008г. и начисление КПН у источника выплаты в сумме 121 519,3 тыс.тенге, является обоснованным.

Начисление НДС на сумму пени по договорам финансовой помощи

В жалобе указано, что согласно нормам статей 229, 230 и 231 Налогового кодекса от 10.12.2008г. штрафы и пени, предъявляемые за ненадлежащие исполнение договорных обязательств, не являются оборотом по реализации товаров, работ и услуг, и НДС не облагается.

Компания «N» считает начисление НДС по сумму пени, начисленную за просрочку платежей по договору финансовой помощи, заключенного с Компанией «Z» не правомерным.

Из акта налоговой проверки следует, что Компанией «N» в нарушение подпункта 6) пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса от 10.12.2008г. не начислен НДС на сумму начисленной пени по договорам финансовой помощи выданной Компании «N».

В ходе рассмотрения жалобы установлено следующее.

Согласно статье 229 Налогового кодекса от 10.12.2008г. объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются облагаемый оборот и облагаемый импорт.

В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса от 10.12.2008г. облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком налога на добавленную стоимость по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 232 Налогового кодекса.

Подпунктом 6) пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса от 10.12.2008г. предусмотрено, что оборот по реализации работ, услуг означает любое выполнение работ или оказание услуг, в том числе безвозмездное, а также любую деятельность за вознаграждение, отличную от реализации товара, в том числе предоставление кредита (займа, микрокредита).

В рассматриваемом случае, согласно представленных к жалобе документов, Компания «N» заключило с Компанией «Z» договора финансовой помощи от 15.08.2013г. и №457 от 29.08.2013г., согласно которым Компания «N» предоставляет во временное пользование финансовые ресурсы на общую сумму 450 100,0 тыс.тенге.

По условиям договоров плата за пользование займом не предусмотрена, при этом за несвоевременный возврат денег пунктом 4.2 договоров предусмотрена право начисления пени в размере 0,1% от суммы представленных денег за каждый день просрочки.

Компания «N» в жалобе указывает, что в бухгалтерском учете в 2015 году по двум договорам займа признаны пени за просрочку платежей в сумме 164 286,5 тыс.тенге.

Необходимо отметить, что согласно подпункту 39) пункта 1 статьи 12 Налогового кодекса от 10.12.2008г.  вознаграждение - все выплаты, связанные с кредитом (займом, микрокредитом), за исключением полученной (выданной) суммы кредита (займа, микрокредита), комиссий за перевод денег банками и иных выплат лицу, не являющемуся для заемщика заимодателем, взаимосвязанной стороной.

В данном случае, как отмечено выше, условиями договоров предусмотрено начисление пени в случае просрочки возврата денежных средств, следовательно, указанные пени связаны с займом и относятся к вознаграждению, в соответствии с определением, данным в Налоговом кодексе.

При этом согласно пункту 3-1 статьи 238 Налогового кодекса в случае, предусмотренном подпунктом 6) пункта 2 статьи 231 Налогового кодекса от 10.12.2008г., размер облагаемого оборота определяется на основе вознаграждения по договору о предоставлении кредита (займа, микрокредита).

Таким образом, увеличение по результатам проверки облагаемого оборота по НДС на сумму начисленной пени по договорам финансовой помощи в размере 164 286,5 тыс.тенге на основании статей 12 и 231 Налогового кодекса от 10.12.2008г. и соответствующее начисление НДС в сумме 19 714,3 тыс.тенге, является правомерным.

По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассказать друзьям:

Возврат к списку