Уполномоченный по защите прав предпринимателей в своем выступлении на совещании по вопросам модернизации судебной системы под председательством главы государства внёс следующие предложения по улучшению судебной системы:
- Доведение всех споров до Верховного Суда
Законодательство требует от них все споры доводить до Верховного Суда. Это закреплено в постановлениях Правительства касательно юридических служб, а также использования резерва Правительства и акиматов.
При этом не учитываются ситуации, когда неправомерные решения подтверждены неоднократными и идентичными судебными актами. Очевидно, что отсутствует целесообразность дальнейшего обжалования. Считаем, что в таких случаях следует исключить инициирование исков.
Предлагается внести соответствующие корректировки в постановления Правительства.
Кроме того, по таким ситуациям нужны четкие разъяснения Верховного Суда, соответствующие постановления или обобщения.
- По возмещению ущерба
Зачастую это происходит из-за отсутствия у госорганов какой-либо ответственности за причиненный ущерб.
Совместно с Генеральной прокуратурой и другими госорганами мы выработали поправки по рейдерству и усилению ответственности должностных лиц в уголовно-правовой сфере. Они до сих пор не внесены в Парламент. На совещании об этом было сказано Главе государства.
В части имущественной ответственности надо отметить, что сейчас бизнесу практически нереально возместить из госбюджета свои убытки.
Даже если бизнес докажет неправомерность решений госорганов, ему надо еще раз обратиться в суд с отдельным иском о возмещении ущерба, снова довести дело до Верховного Суда.
Далее, после этого потребуется еще отдельно принять постановление Правительства о выделении средств из резерва. Цифры 2018 года говорят сами за себя – всего 2 юрлицам заплатили ущерб притом, что за весь год рассмотрено более 10 тыс. дел.
Госаппарат выстроил такой лабиринт, что до конца доходят единицы. Новый Административный процедурно-процессуальный кодекс частично решает этот вопрос.
В дополнение к этому считаю, что ущерб должен возмещаться автоматически по решению суда без дополнительных решений Правительства и в конкретные сроки.
- По пределам госпошлин
Сейчас по имущественным спорам для юрлиц ставки госпошлин составляют 3% от суммы иска. При этом нет верхнего предела.
Когда речь заходит о многомиллиардных суммах исков, к примеру, по недропользованию или экологии, не все предприниматели могут найти средства на судебную защиту.
Мы предлагаем установить верхние фиксированные пределы. Такой подход реализован по налоговым спорам (1% от оспариваемой суммы (включая пени), но не более 20 тыс. МРП). Это по опыту других стран.
- Арбитраж
У нас квазигоссектор, доля которого в ВВП составляет более 50%, практически лишен такой возможности, поскольку у нас есть законодательные ограничения.
Чаще всего суды первой инстанции рассматривают споры по договорным обязательствам, в частности по закупкам (в среднем, более 400 заявлений в день).
Весь этот массив потенциальных хозяйственных споров может быть передан от судов к арбитражам. Это даст реальный эффект сокращения нагрузки на суды.
Мы понимаем риски. На первом этапе мы предлагаем начать с институциональных арбитражей – при МФЦА и торгово-промышленной палате (в Казахстане – НПП «Атамекен»).
Считаем, что надо исключить имеющиеся сейчас законодательные ограничения по арбитражу.
Параллельно необходимо усилить сам институт арбитража, установить требования к арбитражам и систему отчетности в их работе.
Если сторона сама нашла такого эксперта и оплатила его работу, то этот эксперт воспринимается как «подкупленный». Соответственно и результаты экспертизы никто не принимает во внимание.
Предлагается ввести такой механизм, чтобы суд сам мог выбирать и контрактировать экспертов. Компенсация затрат на судебную экспертизу должна быть за счет проигравшей стороны. Таким механизмом может стать судебный депозит (возможность депонирования сторонами средств на специальных счетах).
В уголовном процессе процедура назначения (выбора) эксперта остается на усмотрение должностных лиц. Данный процесс должен быть регламентирован и происходить на конкурсной основе.
Для содействия объективному и всестороннему разрешению дел предлагается широко привлекать ученых правоведов, специалистов из отраслевых и некоммерческих организаций.
Зачастую они владеют узкоспециализированными знаниями и лучше разбираются в сложных отраслях законодательства (к примеру, налоговое, таможенное, экология, недропользование и др.).
На начальном этапе предлагается использовать данный механизм в кассационной инстанции.
Параллельно необходимо усилить сам институт арбитража, установить требования к арбитражам и систему отчетности в их работе.
- Судебная экспертиза и специалисты.
Если сторона сама нашла такого эксперта и оплатила его работу, то этот эксперт воспринимается как «подкупленный». Соответственно и результаты экспертизы никто не принимает во внимание.
Предлагается ввести такой механизм, чтобы суд сам мог выбирать и контрактировать экспертов. Компенсация затрат на судебную экспертизу должна быть за счет проигравшей стороны. Таким механизмом может стать судебный депозит (возможность депонирования сторонами средств на специальных счетах).
В уголовном процессе процедура назначения (выбора) эксперта остается на усмотрение должностных лиц. Данный процесс должен быть регламентирован и происходить на конкурсной основе.
Для содействия объективному и всестороннему разрешению дел предлагается широко привлекать ученых правоведов, специалистов из отраслевых и некоммерческих организаций.
Зачастую они владеют узкоспециализированными знаниями и лучше разбираются в сложных отраслях законодательства (к примеру, налоговое, таможенное, экология, недропользование и др.).
На начальном этапе предлагается использовать данный механизм в кассационной инстанции.
- Учитывать позицию бизнес-омбудсмена по инвестиционным спорам.
