Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган) получена апелляционная жалоба Компании «К» на уведомление о результатах проверки территориального Департамента государственных доходов (далее - налоговый орган).
Налоговым органом проведена комплексная налоговая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по корпоративному подоходному налогу с юридических лиц-резидентов, за исключением поступлений от организации нефтяного сектора (КПН), налогу на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС), индивидуальному подоходному налогу (ИПН), социальному налогу, налогу на имущество, земельному налогу, налогу на транспортные средства, поступления в пенсионный фонд, поступления социальных отчислений, поступления за использование природных и других ресурсов за период с 01.01.2012г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление №199 от 15.05.2017г. о начислении КПН в сумме 6038,8 тыс.тенге и пени в сумме 1143,1 тыс.тенге, НДС в сумме 1,3 тыс.тенге, ИПН в сумме 332,6 тыс.тенге.
Компания «К», не согласившись с выводами налогового органа, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
1.Относительно начисленного дохода.
Основанием для начисления КПН явилось, что Компанией «К» в нарушение статьи 85 Налогового кодекса в совокупный годовой доход не отнесены доходы от реализации.
В жалобе отмечено, что наличие остатка неких денежных средств на расчетном счете предприятия еще не влечет возникновения налоговых обязательств, так как статья 57 Налогового кодекса устанавливает ведение налогового учета по методу начисления.
В жалобе указано, что налоговый орган строит выводы в акте на документах, которые Компанией «К» в ходе проведения проверки не представлялись (аудиторский отчет Счетного комитета по Контролю от 08.06.2016г.; Претензия от 10.03.2017г. от Компании «F»; акт сверки между Компанией «F» и Компанией «К», где на 31.12.2016г. установлена кредиторская задолженность в сумме 495000,0 тыс.тенге у Компании «К». При этом, как отмечено в жалобе, данный акт сверки не подписан Компанией «К» и не может быть признан надлежащим доказательством наличия дебиторской задолженности в указанной сумме.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В рассматриваемом случае, как следует из представленной информации проверяющего, документы к налоговой проверке, изъятые ранее у Компании «К» по акту приема-передачи от 05.04.2017г. представила Межведомственная следственно-оперативная группа Генеральной Прокуратуры РК. Так, в период проведения налоговой проверки Компании, от Генеральной Прокуратуры РК 10.04.2017г. поступило Постановление о назначении комплексных налоговых проверок 14 предприятий гражданина «Щ», в число которых входит Компания «Е», где отмечено, что в отношении гражданина «Щ» возбуждено уголовное дело по статье 190 часть 4 Уголовного кодекса Республики Казахстан «мошенничество».
В ходе рассмотрения жалобы, налоговым органом были представлены: аудиторский отчет Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета от 08.06.2016г., акт контрольного обмера (осмотра) от 07.06.2016г. (далее – аудиторский отчет), Договор от 13.11.2012г., Договор от 26.11.2012г. В аудиторском отчете отмечено, что согласно техническому заданию целью договора от 13.11.2012г. является предоставление энергетического блока (мини ТЭЦ) на возмездной основе, создание устойчивого работающего участка-совместного проекта, мощностью по сумме целевых продуктов – 2 тыс.тонн в год энергоавтономного, безотходного и экологического чистого производства металлургического кремня на основе РЕКСИЛа.
Так, аудитом установлено, что работа по созданию энергетического блока не завершена, передача заказчику не осуществлена, соответственно отсутствуют акты выполненных работ, сроки завершения работ из года в год продлевались, при этом в данных соглашениях отсутствуют обоснования сроков продления. При визуальном осмотре указанного оборудования установлено, что фактически оборудование не функционирует, не подключено в комплексе с другими оборудованиями завода, то есть с момента приобретения оборудование не используется.
В аудиторском отчете отмечено, что в нарушение пункта 6-1 статьи 97 Бюджетного кодекса Республики Казахстан Обществом не передан итоговый отчет о создании энергетического блока и аннотационный отчет, не обеспечена достоверность подтверждения выполненных работ и необоснованно перечислена сумма 495 000,0 тыс.тенге, при отсутствии подписанных актов выполненных работ.
Таким образом, в аудиторском отчете дано заключение, что «на основании акта взаимной сверки по вышеназванному договору, сумма 495000,0 тыс.тенге по бухгалтерскому учету Компании «К» числится в кредиторской задолженности, как не исполненное обязательство».
В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 57 Налогового кодекса, налогоплательщик (налоговый агент) осуществляет ведение налогового учета по методу начисления в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом.
При этом, метод начисления - метод учета, согласно которому независимо от времени оплаты доходы и расходы учитываются с момента выполнения работ, предоставления услуг, отгрузки товаров с целью их реализации и оприходования имущества, а не со дня получения или выплаты денег или их эквивалентов.
В рассматриваемом случае, из акта проверки следует, что расхождение на сумму 1 000,0 тыс.тенге сложилось в связи с остатком у Компании «К» полученных денежных средств по Договору от 13.11.2012г. заключенным между Компанией «F» и Компанией «К» на выполнение работ по созданию энергетического блока, где стоимость по договору составляет 495 000,0 тыс.тенге, которые Компания «F» перечислил в адрес Компании «К» от 13.11.2012г. в сумме 148 500,0 тыс.тенге и от 27.12.2012г. в сумме 346 500,0 тыс.тенге. При этом Компанией «К», условия пункта 2.4. Договора от 13.11.2012г. по созданию энергетического блока с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями настоящего договора, техническим заданием, календарным планом и сметой выполнения работ не исполнено. Соответственно, вся сумма в размере 495000,0 тыс.тенге является кредиторской задолженностью, следовательно, сумма 1000,0 тыс.тенге также является задолженностью Компании «К» перед Компанией «F» и не может быть отнесена на доходы.
Учитывая вышеизложенное, отнесение данной суммы в СГД и уменьшение убытка в Декларациях по КПН за 2012-2013 годы налоговым органом произведено неправомерно.
Следовательно, Компанией «К» нарушения положений статьи 85 Налогового кодекса не допущены, результаты налоговой проверки в части начисления КПН за 2012-2013 годы, являются не обоснованными, а жалоба в указанной части подлежит удовлетворению.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа неправомерными.
2.Относительно уменьшения вычетов, перенесенных убытков и начисления КПН за 2016г.
Основанием для начисления КПН явилось, что Компанией «К» в нарушение статей 116, 120 Налогового кодекса неправомерно отнесены на вычеты расходы по реализованным товарам, в нарушение статьи 137 Налогового кодекса неверно определена и перенесена сумма по убыткам в Декларациях по КПН за 2013г. - 2016г., в нарушение статьи 85 Налогового кодекса, Компанией «К» не включены в СГД за 2016 год оборот, сложившийся по декларациям по НДС за 2016 год в сумме 126991,3 тыс.тенге, в нарушение статьи 100 Налогового кодекса не отнесены на вычеты расходы, связанные с деятельностью, направленной на получение дохода (Компанией «К» Декларация по КПН за 2016 год представлена с нулевыми показателями).
Компанией «К» в жалобе отмечено, что указанные в акте проверки выводы на страницах 10-11«причины расхождения и основания для начисления налогов и налоговых санкций» необоснованные и противоречат действующему законодательству. Так, на момент получения услуг за 2013 год у Компании не было объекта незавершенного строительства, к которым относятся полученные услуги, по утверждению Компании услуги имеют два вида - инжиниринговые услуги консультационного характера и услуги по составлению проекта на сборку оборудования, предназначенного для продажи, то есть для получения дохода, в связи с чем, данные услуги являются расходами периода и в соответствии со статьей 100 Налогового кодекса подлежат отнесению на вычеты. Соответственно проверяющим неправомерно исключены с вычетов указанные расходы, неверно сформированы и рассчитаны убытки, переносимые для корректировки на последующие периоды, которые явились неверным основанием для расчета налогооблагаемой базы по КПН за 2013 -2015 годы.
В жалобе также указано, что проверка проведена до окончания налогового периода, что противоречит принципам налогового законодательства и не может быть признана законной, поскольку налогоплательщика лишили права сдать налоговую отчетность и уплачивать налоги за 2016 год. Общество считает, что налоговым органом нарушены требования статьи 26 Налогового кодекса, так как предприятием были своевременно отражены обороты с указанными предприятиями, исчислены и уплачены соответствующие налоги.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 100 Налогового кодекса расходы налогоплательщика в связи с осуществлением деятельности, направленной на получения дохода, подлежат вычету при определении налогооблагаемого дохода, за исключением расходов, не подлежащих вычету в соответствии с Налоговым кодексом.
Вычеты производятся налогоплательщиком при наличии документов, подтверждающих расходы, связанные с его деятельностью, направленной на получение дохода.
Следует отметить, пунктами 1 и 2 статьи 56 Налогового кодекса предусмотрено, что налоговый учет - процесс ведения налогоплательщиком (налоговым агентом) учетной документации в соответствии с требованиями Налогового кодекса в целях обобщения и систематизации информации об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, а также исчисления налогов и других обязательных платежей в бюджет и составления налоговой отчетности.
Если иное не установлено пунктом 2-1 настоящей статьи, налоговый учет основывается на данных бухгалтерского учета. Порядок ведения бухгалтерской документации устанавливается законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности.
Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Республики Казахстан от 28.02.2007г. «О бухгалтерском учете и финансовой отчетности» (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации об операциях и событиях индивидуальных предпринимателей и организаций, регламентированную законодательством Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности, а также учетной политикой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская документация включает в себя первичные документы, регистры бухгалтерского учета, финансовую отчетность и учетную политику.
Бухгалтерские записи производятся на основании первичных документов.
Таким образом, отнесение расходов по товарам (работам, услугам) на вычеты производятся при наличии первичных документов, подтверждающих данные расходы, которые фиксируют факт совершения операции либо события, а также подтверждающих, что такие расходы связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.
Согласно подпунктам 20), 23) статьи 12 Налогового кодекса инжиниринговые услуги - инженерно-консультационные услуги, работы исследовательского, проектно-конструкторского, расчетно-аналитического характера, подготовка технико-экономических обоснований проектов, выработка рекомендаций в области организации производства и управления, реализации продукции;
консультационные услуги - услуги по предоставлению разъяснений, рекомендаций, советов и иных форм консультаций, включая определение и (или) оценку проблем и (или) возможностей лица, в целях решения управленческих, экономических, финансовых, инвестиционных вопросов, в том числе вопросов стратегического планирования, организации и осуществления предпринимательской деятельности, управления персоналом.
При отнесении на вычеты консультационных, дизайнерских, инжиниринговых и прочих услуг и работ необходимо наличие договора на оказание услуг, счетов-фактур, актов выполненных работ. Данные услуги, работы могут быть отнесены на вычеты при условии, что предоставляемые услуги связаны с текущей производственной деятельностью и реализацией продукции (выполнением работ, оказанием услуг), то есть данные расходы понесены для целей получения СГД.
Согласно подпункту 6) пункта 2 статьи 668 Налогового кодекса в жалобе налогоплательщика должны быть указаны обстоятельства, на которых лицо, подающее жалобу, основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. При этом, согласно подпунктам 2) и 3) пункта 5 указанной статьи к жалобе прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых налогоплательщик (налоговый агент) основывает свои требования и иные документы, имеющие отношение к делу.
Однако, Компанией «К» в подтверждение обстоятельств, к жалобе не приложены первичные бухгалтерские документы (оборотно-сальдовые ведомости, карточки соответствующих счетов, договора, платежные документы, бухгалтерские и налоговые регистры, акты выполненных работ, акты сверок, другие документы, имеющие отношение к делу), на которых основаны его требования.
Кроме того, в акте отмечено, что услуги по составлению проектной документации от Компании «S» на сумму 35 000,0 тыс.тенге приобретены Компанией «К» для выполнения работ по созданию энергетического блока и сдачи его в сроки, установленными в Договоре, заключенным с Компанией «F» на выполнение работ по созданию энергетического блока мощностью 3 МВт в срок до 31.12.2013г.
Так, пунктом 3.6 Договора оговорено, что Исполнитель (Компания «S») обязана обеспечить у себя надлежащий бухгалтерский учет и анализ фактической стоимости энергетического блока в разрезе этапов его создания согласно смете, приложенной к договору. При этом, в смете четко оговорены наименование и стоимость предоставляемых услуг и оборудования «определение технических требований к оборудованию» - 15000,0 тыс.тенге, «подготовка проектной документации» - 20000,0 тыс.тенге. По состоянию на 31.12.2013г. энергетический блок не был создан и сдан.
В ходе рассмотрения жалобы, проверяющим представлен акт встречной налоговой проверки от 03.05.2017г., проведенной в Компании «S», где отмечено, что данное предприятие на основании Договора от 19.07.2012г., заключенному между Компанией «К» (Заказчик), Компания «Э» (Бенефициар) и Компания «S» (Проектировщик). Так по данному Договору Проектировщик обязуется по заданию Заказчика разработать и передать Бенефициару или Заказчику проектную документацию на создание опытно-промышленного участка энергоавтономного, безотходного и экологически чистого производства металлургического кремния, мощностью до 3 тыс.тонн кремния в год, состоящего из 4 основных блоков-сырьевого, химического, энергетического, металлургического.
Компания «S» выставило в адрес Компании «К» счета-фактуры от 19.06.2013г., от 30.12.2015г. на сумму 35000,0 тыс.тенге (выполнение работ и услуг по определению технических требований к оборудованию энергетического блока), на сумму 200,0 тыс.тенге (разработка проекта размещение и эксплуатация завода чистых металлов Компании «К» с разделом ОВОС), оплата от Компании «К» произведена также на общую сумму 35200,0 тыс.тенге. По условиям дополнительного соглашения от 14.11.2012г. выполнение работ намечено было на 22.11.2012г., на момент завершения данного акта работы и услуги не произведены (отсутствуют акты выполненных работ, акты приема-передачи). Соответственно, сумма 35000,0 тыс.тенге не может быть отнесена на вычеты, как расходы по прочим услугам и работам, так как работы не выполнены, услуги не произведены данным контрагентом.
Подпунктом 2) пункта 2 статьи 87 Налогового кодекса определено, что в целях настоящей статьи к активам, не подлежащим амортизации, относятся объекты незавершенного строительства.
В соответствии с подпунктом 6) пункта 2 статьи 116 Налогового кодекса к фиксированным активам не относится незавершенное капитальное строительство.
Согласно Правилам составления налоговой отчетности (декларации) по КПН к приказу Заместителя Премьер-Министра Республики Казахстан-Министра финансов Республики Казахстан от 6 декабря 2013 года №558 формы 100.00 в разделе «Вычеты» в строке 100.00.009 указывается себестоимость реализованных (использованных) товаров, стоимость приобретенных работ, услуг, относимые на вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса, которая определяется как 100.00.009 I - 100.00.009 II + 100.00.009 III + 100.00.009 IV + 100.00.009 V - 100.00.009 VI - 100.00.009 VII - 100.00.009 VIII - 100.00.009 IX, в данном случае: строка 100.00.009 А = 35000,0 тыс.тенге, которая переносится также в строку 100.00.009 VII =35000,0 тыс.тенге, где указывается стоимость работ, услуг, себестоимость ТМЗ, которые включаются в первоначальную стоимость фиксированных активов, объектов преференций, активов не подлежащих амортизации (100.00.009 III -100.00.009 VII), то есть сумма в размере 35000,0 тыс.тенге исключается из строки 100.00.009 «расходы по реализованным товарам, услугам».
Исходя из изложенного, следует, что определение данного расхода в сумме 35000,0 тыс.тенге как стоимости работ, услуг относимых на расходы незавершенного строительства, налоговой проверкой произведено правомерно. «F»
Относительно перенесенного убытка в Декларациях по КПН за 2013г.-2015г. В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 137 Налогового кодекса убытком от предпринимательской деятельности признается превышение вычетов над совокупным годовым доходом с учетом корректировок, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 137 Налогового кодекса убытки от предпринимательской деятельности, а также убытки от выбытия фиксированных активов I группы переносятся на последующие десять лет включительно для погашения за счет налогооблагаемого дохода данных налоговых периодов.
В рассматриваемом случае, в связи с исключением из вычетов за 2013г. суммы 35 000,0 тыс.тенге, сумма перенесенного убытка на 2014 год, сложившаяся из предыдущего налогового периода составила 1729,9 тыс.тенге, на 2015 год перенесенный убыток отсутствует, так как образовался налогооблагаемый доход.
Следовательно, уменьшение проверяющим вычета и убытка, и соответствующее начисление КПН за данные периоды, является правомерным.
Относительно Декларации по КПН за 2016г. В соответствии с подпунктом 10) пункта 1 статьи 19 Налогового кодекса налоговые органы вправе определять косвенным методом объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса определено, что налоговым обязательством признается обязательство налогоплательщика перед государством, возникающее в соответствии с налоговым законодательством Республики Казахстан, в силу которого налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и (или) объекты, связанные с налогообложением, исчислять и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет, а также авансовые и текущие платежи по ним, составлять налоговые формы, представлять налоговые формы, за исключением налоговых регистров, в налоговый орган в установленные сроки.
Таким образом, определение налоговым органом объектов налогообложения и обязательства налогоплательщиков определено вышеназванными статьями Налогового кодекса.
В рассматриваемом случае, Компанией «К» представлена Декларация по КПН за 2016 год в соответствующий налоговый орган от 23.03.2017г. с нулевыми показателями.
Проверяющим, в связи с непредставлением документов к проверке, доходная часть раздела «СГД» формы 100.00. к Декларации по КПН за 2016г. сформирована на основании Деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2016г., расходная часть раздела «Вычеты» сформирована по данным приложения 300.08 формы 300.00 Декларации по НДС, формы 200.00 за 2016г., лицевых счетов и других документов.
Таким образом, проверяющим рассчитан налогооблагаемый доход, на который начислен КПН за 2016 год в сумме 369,3 тыс.тенге.
Следовательно, утверждение Компании «К», что налоговым органом нарушены требования статьи 26 Налогового кодекса и что предприятием были своевременно исчислены и уплачены соответствующие налоги, необоснованно.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
3.Относительно начисленного НДС.
Основанием для начисления НДС явилось то, что Компанией «К», в нарушение статьи 230 Налогового кодекса Обществом в Декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, за 1 квартал 2014 года не включены в облагаемый оборот суммы 8,4 тыс.тенге и 2,0 тыс.тенге соответственно.
Компанией «К» отмечено, что статья 230 Налогового кодекса устанавливает порядок определения облагаемого оборота, где облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком НДС по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно статье 229 Налогового кодекса объектами обложения НДС являются: облагаемый оборот, облагаемый импорт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 230 Налогового кодекса облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком НДС:
по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 232 Налогового кодекса;
по приобретению работ, услуг от нерезидента, не являющегося плательщиком НДС в Республике Казахстан и не осуществляющего деятельность через филиал, представительство.
Таким образом, оборот по реализации товаров, работ, услуг, совершаемый плательщиком НДС, подлежит включению в облагаемый оборот.
Следует отметить, что в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению налоговых проверок, утвержденным Приказом Председателя НК МФ РК от 24.06.2011г. №248 «Об утверждении Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок налогоплательщиков» при проведении документальных проверок по вопросу правильности исчисления НДС проводится также сверка сумм общего оборота по НДС по налоговым периодам за год с размером СГД за соответствующий календарный год.
В рассматриваемом случае, ввиду непредставления бухгалтерских и налоговых регистров, данных 1С бухгалтерии и первичных бухгалтерских документов проверка облагаемого оборота произведена путем сопоставления СГД из Декларации по КПН за 2012 и за 2014 годы и облагаемого оборота Декларации по НДС за 1-4 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2014 года.
Вместе с тем, следует указать, что Компания «К» в жалобе не приводит доводы относительно правильности расчета облагаемого оборота по НДС по данным периодам.
На основании вышеизложенного, определение облагаемого оборота по НДС за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2014 года, соответственно, начисление НДС по результатам налоговой проверки в указанной части является обоснованным.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа правомерными.
4.Относительно начисленного ИПН.
Основанием для начисления для начисления ИПН явилось то, что Компанией «К», в нарушение статей 158 и 172 Налогового кодекса Обществом не обложены индивидуальным подоходным налогом (далее ИПН) выплаты, произведенные в октябре месяце 2016г. по привилегированным акциям в сумме 6 671,9 тыс. тенге.
В жалобе отмечено, что выплаты дивидендов не являются фондом оплаты труда, так как акционеры не являются работниками Компании.
ИПН в данном случае исчисляется и перечисляется согласно статей 158 и 172 Налогового кодекса, при этом в соответствии со статьей 156 Налогового кодекса выплаты по дивидендам в адрес юридического лица (ТОО «РЦПЗ») не облагаются ИПН, поскольку юридическое лицо не является субъектом данных правоотношений и самостоятельно уплачивает налоги с полученных доходов, в том числе с доходов от дивидендов, включенных в СГД.
Проверив доводы налогоплательщика, исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
В ходе рассмотрения жалобы уполномоченным органом назначена тематическая проверка по вопросу исполнения налогового обязательства по ИПН за период с 01.04.2012г. по 31.12.2016г. На основании предписания от 22.08.2017г. была проведена тематическая проверка, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 13.02.2018г. (далее - акт тематической проверки от 13.02.2018г.).
В акте тематической проверки от 29.01.2018г. отмечено, что в ходе проверки направлен запрос в АО «Единый регистратор ценных бумаг» для представления списков держателей акций, которым представлен список акционеров владеющих привилегированными и простыми акциями по состоянию на 15.02.2013г., 31.12.2013г., 31.12.2014г.,31.12.2015г.,31.12.2016г.
При этом, сумма выплаченных дивидендов за 2013-2015гг. акционерам владеющим привилегированными акциями и долями участия более трех лет составила - 6095,3 тыс.тенге, сумма выплаченных дивидендов акционерам владеющим привилегированными акциями и долями участия менее трех лет составила - 576,6 тыс.тенге.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса из доходов физического лица, подлежащих налогообложению, исключаются дивиденды при одновременном выполнении следующих условий:
на день начисления дивидендов налогоплательщик владеет акциями или долями участия, по которым выплачиваются дивиденды более трех лет;
юридическое лицо, выплачивающие дивиденды, не является недропользователем в течение периода, за который выплачиваются дивиденды;
имущество лиц (лица), являющихся (являющегося) недропользователями (недропользователем), в стоимости активов юридического лица, выплачивающего дивиденды, на день выплаты дивидендов составляет не более 50 процентов.
Таким образом, доход учредителя в виде дивидендов не облагается ИПН у источника выплаты при соблюдении вышеназванных условий.
Соответственно, в акте проверки от 13.02.2018г. отмечено, что по выплаченным дивидендам акционерам владеющим акциями более трех лет в сумме 6 095,3 тыс.тенге, не подлежат удержанию ИПН в сумме 304,8 тыс.тенге.
Учитывая изложенное и в соответствии с актом тематической проверки от 27.01.2018г., обложение ИПН на доходы по дивидендам и соответствующее начисление ИПН на сумму 304,8 тыс.тенге, предыдущей налоговой проверкой произведено необоснованно.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение признать действия налогового органа неправомерными.
