Министерством финансов Республики Казахстан (далее – уполномоченный орган), рассмотрена жалоба Компании «Т» на уведомление о результатах налоговой проверки территориального департамента государственных доходов (далее-налоговый орган) о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц – резидентов, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора (КПН), налогу на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (НДС).
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена тематическая налоговая проверка Компании «Т» по вопросам определения налогового обязательства по действию (действиям) по выписке счета-фактуры, совершение которого (которых) признано судом осуществленным (осуществленными) без фактического выполнения работ, оказания услуг, отгрузки товаров за период с 01.01.2016г. по 31.12.2016г., по результатам которой вынесено уведомление о начислении корпоративного подоходного налога с юридических лиц, за исключением поступлений от организаций нефтяного сектора в сумме налога (далее-КПН) в сумме 5 166,1 тыс.тенге и пени 2 681,0 тыс.тенге, налога на добавленную стоимость на произведенные товары, выполненные работы и оказанные услуги на территории Республики Казахстан (далее-НДС) в сумме налога 763,1 тыс.тенге и пени 413,6 тыс.тенге.
Компания, не согласившись с выводами налогового органа, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение налогового органа.
Основанием для начисления обжалуемой суммы налога и соответствующей суммы пени явилось нарушение пункта 1 статьи 86, подпункта 1) пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса, где Компанией не отражены в декларациях по КПН за 2016г. и НДС за 4 квартал 2016г. в совокупном годовом доходе и в облагаемом обороте доходы от незадекларированных запасов.
В жалобе отмечено, что налоговые требования должны соответствовать основным принципам налогообложения, содержащимся в общей части Кодекса РК «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее-Налоговый кодекс) от 10.12.2008г., - обязательности, определенности, справедливости, добросовестности гласности.
При этом, как отмечает Компания, согласно статьям 83-86 раздела 4 Налогового кодекса, для целей данного раздела, признание дохода, включая дату его признания, осуществляется в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности и требованиями законодательства Республики Казахстан о бухгалтерском учете и финансовой отчетности. Кроме того, по утверждению Компании первичные документы, подтверждающие совершение сделок и операций, должны соответствовать требованиям законодательства, которое регулирует действия налогоплательщика с имуществом, признание его имущественных прав и обязанностей и оформление документов.
Налогоплательщик должен составлять и хранить, а налоговые органы могут у него требовать только те документы, в составлении которых он непосредственно участвовал как сторона сделки, или которые были составлены третьими лицами, но касаются его прав и обязанностей.
По утверждению Компании «Т», налоговые органы не вправе произвольно устанавливать в актах и предъявлять налогоплательщику дополнительные к установленным в законе или самостоятельные требования, не имеющие связи с реализацией им своих налоговых прав.
Так, в жалобе указано, что книга материальных пропусков для ввоза - вывоза ТМЦ (на сторону) согласно установленной Инструкции «О контрольно-пропускном и охранном режиме» в Компании «С» производится охранником, при осуществлении услуг по охране объекта, в обязанность которого входит: осуществлять на охраняемом объекте контрольно-пропускной режим, контролировать вывоз (вынос) товарно-материальных ценностей с территории охраняемого объекта по пропускам установленной формы. Необходимо отметить, что пропуска могут быть временными и постоянными для вывоза, ввоза ТМЦ (пропуск для входа на территорию, пропуск материальный и т. д.)
Компания «Т» отмечает, что информация по книге материальных пропусков для ввоза-вывоза ТМЦ на сторону не может быть основой для начисления налогов и определения объекта КПН, не может служить основанием для начисления налогов и определения объекта КПН и облагаемого оборота НДС.
Проверив доводы Компании «Т», исследовав представленные налоговым органом материалы, уполномоченный орган пришел к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 84 Налогового кодекса совокупный годовой доход юридического лица-резидента состоит из доходов, подлежащих получению (полученных) данным лицом в Республике Казахстан и за ее пределами в течение налогового периода.
В соответствии с подпунктом 1) пункта 1 статьи 85 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход от реализации.
Доходом от реализации, согласно пункту 1 статьи 86 Налогового кодекса является стоимость реализованных товаров, работ, услуг, кроме доходов, включаемых в совокупный годовой доход в соответствии со статьями 87-98 настоящего Кодекса, а также доходов, указанных в пункте 2 статьи 111 настоящего Кодекса, в части, не превышающей суммы расходов, указанных в пункте 1 статьи 111 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании. В стоимость реализованных товаров, работ, услуг не включаются суммы налога на добавленную стоимость и акциза.
В соответствии со статьей 229 Налогового кодекса объектами обложения налогом на добавленную стоимость являются: облагаемый оборот и облагаемый импорт.
Подпунктом 1) пункта 1 статьи 230 Налогового кодекса определено, что облагаемым оборотом является оборот, совершаемый плательщиком налога на добавленную стоимость по реализации товаров, работ, услуг в Республике Казахстан, за исключением необлагаемого оборота, указанного в статье 232 Налогового кодекса.
При этом согласно пункту 1 статьи 238 Налогового кодекса размер, облагаемого оборота определяется на основе стоимости реализуемых товаров, работ, услуг исходя из применяемых сторонами сделки цен и тарифов без включения в них налога на добавленную стоимость, если иное не предусмотрено настоящей статьей и законодательством Республики Казахстан о трансфертном ценообразовании.
Следует отметить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 639 Налогового кодекса оценка объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, осуществляется на основании информации, полученной из налоговой отчетности и (или) первичных учетных документов, а также из других источников.
Согласно подпункту 2) пункта 1 статьи 641 Налогового кодекса для определения объектов налогообложения и (или) объектов, связанных с налогообложением, на основе косвенных методов налоговые органы в зависимости от обстоятельств, характера и рода деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента) могут использовать следующие сведения:
2) об объектах налогообложения и (или) объектах, связанных с налогообложением, по данным уполномоченных государственных органов, негосударственных организаций, местных исполнительных органов.
При этом в соответствии с подпунктами 1), 2) пункта 3 статьи 641 Налогового кодекса необходимая информация может быть получена также из следующих источников (подтвержденная документально):
1) от заказчиков о стоимости выполненных проверяемым налогоплательщиком (налоговым агентом) услуг и от покупателей о стоимости и количестве приобретенной продукции;
2) от физических и юридических лиц, оказывавших проверяемому налогоплательщику (налоговому агенту) услуги, осуществлявших отпуск сырья, энергоресурсов и вспомогательных материалов в сфере производства и оборота отдельных видов подакцизных товаров.
Кроме этого следует отметить, что источники информации могут различаться в каждом конкретном случае в зависимости от обстоятельств, характера и рода деятельности проверяемого налогоплательщика (налогового агента).
Согласно пункту 3 статьи 642 Налогового кодекса, при предоставлении организациями или физическими лицами, определенными статьей 641 Налогового кодекса, информации относительно наличия у проверяемого налогоплательщика других полученных (подлежащих получению) доходов сумма данных доходов подлежит включению в общую сумму дохода (облагаемого оборота).
Аналогичные нормы предусмотрены также Кодексом Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее-Налоговый кодекс) от 25.12.2017г.
В рассматриваемом случае, тематическая проверка Компании проведена на основании предписания, которое сформировано на основании постановления о назначении проверки СО УП и в рамках уголовного дела о хищении готовой продукции Компании «С» работниками предприятия.
Из информации проверяющего специалиста и Постановления о вынесении представления с предписанием о производстве налоговой проверки (далее-Постановление), утвержденного прокурором от 13 декабря 2018 года следует, что в СЭР поступило заявление от президента Компании «С» о привлечении к ответственности виновных лиц, причастных к нанесению материального ущерба путем отпуска сторонним организациям неучтенного товара в период с мая по июнь 2016 года с территории Компании «С».
В связи с чем, УВД инициировано проведение аудиторской проверки камнедробильнего участка (далее-КДУ) Компании «С», которая проведена контрольно-ревизионным отделом данного предприятия.
Так, актом аудиторской проверки от 06 октября 2017 года установлено наличие отклонений между фактически вывезенной продукцией КДУ (согласно материальным пропускам) и заявленной (оплаченной) продукцией КДУ.
В данном акте аудиторской проверки отмечено, что из-за отсутствия высоко измерительных устройств на конвейерах каждой фракции производимого щебня и по причине не взвешивания скальной породы при подаче ее на КДУ (разница в объемах поступившей скалы на КДУ между данными справок производственного отдела РУ и ПК «Галактика», «SAP»-23,927 куб.метров) существует возможность производства готовой продукции в объемах, превышающих ее учетное количество.
Также, из акта аудиторской проверки следует, что количество вывезенной готовой продукции согласно накладным на отпуск запасов на сторону, указанным в материальных пропусках, по которым не произведено отражение реализации товара в программе SAP (счетах-фактурах на реализацию), составило, в том числе по Компании «Т» 18501,2 кубометров (в том числе, щебень фракций 5-10 мм 2899,1 кубометров, 10-20 мм 2588,2 кубометров, 20-40 мм 10086,1 кубометров, отсев щебня 2927,8 кубометров).
Кроме того, из данного акта следует, что количество готовой продукции согласно накладным на отпуск запасов на сторону, по которым произведено отражение реализации товара в программе SAP (счет-фактура, накладная) без наличия пропуска на вывоз через КПП КДУ, составило, в том числе по Компании «Т» 14261,4 кубометров (в том числе щебень фракций 5-10 мм 2061,3 кубометров, 10-20 мм 1863,3 кубометров, 20-40 мм 8093,3 кубометров, отсев щебня 2243,5 кубометров).
При этом, согласно заключению дополнительной судебной экономической экспертизы от 25.12.2017г. по результатам сравнительного исследования представленных на исследование документов установлено расхождение в количестве отгруженной готовой продукции Компании «С» в адрес Компании «Т» в размере 3145,2 кубометров.
Следует отметить, что с учетом выводов акта аудиторской проверки и выводов судебно-экономической экспертизы по уголовному делу в адрес администрации Компании «С» внесено представление о постановке на баланс неучтенной продукции, отражение в бухгалтерской отчетности, недополученных денежных средств в виде задолженностей от юридических лиц, в том числе от Комапнии «Т». В ходе допроса директора Компании гр.П. и директора компании «К» гр. Б установлено, что завышение объемов продукции Компании «С», поступившей в ходе поставок за 2016г. администрациями предприятий Компании «Т» и Компании «К» - не зафиксировано. Продукция получена по 100% предоплате. Кроме этого, в Протоколе отмечено, что данное обстоятельство противоречит документации предприятия «С» по учету отпущенной продукции в адрес Компании «Т» и Компании «К», где у вышеуказанных предприятий имеется задолженность перед Компанией «С» по завышенным объемам продукции, полученной сверх заявок, то есть без внесения оплаты.
Соответственно, у Компании «Т» имеется неучтенная продукция, оплата за которую в адрес компании «С» не вносилась, данный факт также свидетельствует о нарушении правил бухгалтерского учета ввиду не постановки на учет запасов неучтенной продукции, полученной от предприятия «С» вне договора, без внесения оплаты собственнику (продавцу) данной продукции.
В данном случае, в информации проверяющего специалиста отмечено, что при проведении анализа представленных документов в 2016 году между Компанией «Т» и Компании «С» заключен контракт от 23.02.2016г., дополнительные соглашения №1-3, в связи с изменением цены товара, с изменениями количества товара и общей суммы контракта.
Согласно дополнительному соглашению №3 общее количество товара составило 155000 кубометров, в общей сумме 247 016,0 тыс.тенге. По накладным на отпуск товара на сторону и счет-фактур, выставленных Компанией «С» за 2016 год реализация составила сумму 225 431,9 тыс.тенге в количестве 142509,3 кубометров. Тогда как по книгам материальных пропусков для ввоза-вывоза ТМЦ (на сторону) вывезено с территории Компании «С» за 2016 год в количестве 146749 кубометров на сумму 232 554,2 тыс.тенге. Выявленное расхождение по щебню составляет в количестве 4239,7 кубометров на сумму 7122,3 тыс.тенге (225431,9-232554,2).
Следовательно, вышеуказанные факты (результаты аудиторской проверки, судебно-экономическая экспертиза, книга материальных пропусков для ввоза-вывоза ТМЦ (на сторону)) свидетельствуют о том, что Компанией «Т» в декларации по КПН за 2016 год не отражены доходы, не учтен облагаемый оборот по НДС.
Таким образом, как было отмечено ранее статьей 642 Налогового кодекса, при предоставлении организациями или физическими лицами (Постановление СЭР, аудиторское заключение Компании «С», судебно-экономическая экспертиза, книга материальных пропусков для ввоза-вывоза ТМЦ (на сторону)), информации относительно наличия у проверяемого налогоплательщика других полученных (подлежащих получению) доходов сумма данных доходов подлежит включению в общую сумму дохода (облагаемого оборота).
Соответственно, увеличение дохода и облагаемого оборота по НДС и соответствующее начисление КПН и НДС, является обоснованным.
По итогам заседания Апелляционной комиссии принято решение - оставить обжалуемое уведомление о результатах проверки без изменения, а жалобу без удовлетворения.
