Установить четкие критерии степени риска при проведении камерального контроля предпринимателей требуют депутаты Парламента, сообщает Учёт.kz. Соответствующий запрос на имя председателя Верховного суда и Министра финансов озвучила на пленарном заседании 21 апреля депутат Мажилиса Гульнара Бижанова.
«Поводом для депутатского запроса является длительное нарушение конституционных прав субъектов предпринимательства на право частной собственности в связи с неоднозначной практикой применения налогового законодательства и не актуализированного Нормативного постановления Верховного суда по вопросам камерального контроля», — заявила депутат.
Бижанова напомнила, что в соответствии со статьей 96 Налогового кодекса по итогам камерального контроля при выявлении нарушений с высокой степенью риска орган госдоходов направляет налогоплательщику уведомление.
«Важно сразу отметить, что определение по степени риска нарушений утратило силу с января 2019 года! Проблемы начинаются, когда предприниматель не согласен с итогами контроля. По закону налогоплательщик вправе направить свои пояснения в налоговый орган или обжаловать уведомление в вышестоящем органе либо в суде. Однако на практике не так-то все просто», — констатировала депутат.
Она пояснила, что статья 96 Кодекса позволяет органам госдоходов не принять пояснения налогоплательщика и вынести решение о признании уведомления неисполненным. При этом сразу же ограничиваются операции на банковских счетах.
«Практика показывает, что налоговые органы в основном выносят именно такие решения. При этом процесс принятия решений законодательно не раскрыт, нет прозрачности, что является высоким коррупциогенным фактором. Полагаем, здесь прямая лазейка для рейдерства!», — подчеркнула Бижанова.
Также нередки случаи, когда налогоплательщикам блокируют счета даже раньше, чем они получают решения по своим жалобам. При этом уведомление органа госдоходов ещё не означает, что налоговое обязательство действительно имеет место быть.
«Практика показала, что обжалование предпринимателями решений в вышестоящих налоговых органах неэффективно. Там занимается позиция нижестоящих. Обращение в суд также не приносит ожидаемой защиты, так как суд рассматривает жалобу только в рамках процедурных нарушений.
В итоге, все сводится к тому, чтобы налогоплательщик устранил нарушения, выявленные по итогам камерального контроля, вне зависимости от того, согласен он с ними или нет. Либо второй вариант — банкротство!» — отмечала Бижанова.
В целях обеспечения конституционного принципа равной защиты государственной и частной собственности, гарантированного статьями 6 и 39 Конституции Республики Казахстан, депутаты Парламента предлагают Министерству финансов следующее:
1. Регламентировать порядок отнесения нарушений по степени риска. Дать исчерпывающую формулировку высокой, средней и незначительной степени риска.
2. Дать право налогоплательщику предоставлять пояснения на любом этапе. Разработать четкий механизм процесса вынесения решения налоговыми органами о принятии пояснения либо его отказе и последующих действиях.
3. Верховному суду провести корректировку Нормативного постановления от 29 июня 2017 года №4.
