О проекте закона РК по вопросам аудиторской деятельности

ПАО "Коллегия аудиторов"

ПАО «Палата аудиторов РК»

1. Этот орган учреждается профессиональными аудиторскими организациями (ПАО). Финансирование возлагается на профессиональные аудиторские организации и эмитентов ценных бумаг.

Так как ПАО – некоммерческие организации и существуют за счет членских взносов — в конечном итоге финансирование ляжет на плечи субъектов предпринимательства, аудиторов и пользователей аудиторских услуг.

Значит речь идет о новом налоге, который при этом уплачивается не в бюджет.

Во-первых, речь идет совсем не о «новом налоге, который при этом уплачивается не в бюджет».

Вам прекрасно известно, что такое есть налоги – это законодательно установленные государством в одностороннем порядке обязательные денежные платежи в бюджет, за исключением случаев, предусмотренных Налоговым Кодексом, производимые в определенных размерах, носящие безвозвратный и безвозмездный характер.

Следовательно, планируемые имущественные взносы никак нельзя ассоциировать с налогами.

Во-вторых, любая некоммерческая организация имеет расходы, связанные со своей деятельностью.

Кто же финансирует эти расходы? С большей долей вероятности могу предположить, что члены. Вот финансирование деятельности ПАО «Коллегии аудиторов» осуществляется за счет каких источников? Я внимательно ознакомился с содержанием сайта ПАО «Коллегия аудиторов» но, к сожалению, не смог найти информацию по размеру членских взносов, какой орган устанавливает этот размер, как часто пересматривается размер членских взносов. Полагая, что такие вопросы должны отражаться в Уставе, я со всем прилежанием искал на сайте Устав, однако положительного результата не достиг.

Возможно, в ПАО «Коллегия аудиторов» членские взносы и не предусматриваются, но сразу возникает вопрос: За счет каких источников финансируется содержание сайта?

2. Этому органу передаются не только функции ПАО по контролю качества аудиторских организаций, осуществляющих аудит публичных организаций, но и часть функций уполномоченного государственного органа, к примеру утверждение требований к аудиторским организациям, проводящих аудит публичных организаций; взаимодействие с органами прокуратуры и уголовного преследования для проведения внешнего контроля качества и т.д.

Обращаю внимание на то, что такой функции у уполномоченного органа никогда не было и в настоящее время тоже нет, т.к. до настоящего момента законодательно не принята дефиниция «публичные организации», это только предложения. Следовательно, отобрать то, чем ни владел, ни пользовался, ни распоряжался по определению невозможно.

В тоже время, предложение по наделению Профессионального совета такой функцией действительно вызывает вопрос: некоммерческая общественная организация устанавливает правила, обязательные для исполнения Публичными организациями.

У нас теперь на законодательном уровне устанавливается то, что не только государственные органы и должностные лица вправе принимать правовые акты, обязательные для исполнения на всей территории Республики Казахстан, но таким правом наделяются и некоммерческие общественные организации. Это, конечно, в юриспруденции новое слово!

3. Несмотря на то, что учредителями "профессионального совета" являются ПАО, аудиторы не могут влиять на его деятельность, ведь в его составе большая доля принадлежит представителям государственных органов (МФ РК, Нацбанк) и квазигосударственного сектора (KASE, МФЦА), т.е. сам профсовет — квазигосударственная организация (пп.31) ст. 3 Бюджетного кодекса).

Здесь возникает противоречие с Указом Президента Республики Казахстан "О введении моратория на создание субъектов квазигосударственного сектора" от 03.07.2019 года № 51.

Согласен, есть вопрос. Я тоже не понимаю необходимость присутствия в Правлении (это один из исполнительных органов Профессионального совета) представителей KASE и МФЦА, более того, не понимаю предложения по участию представителя Счетного комитета.

С другой стороны необходимо создать такую систему сдержек и противовесов, чтобы желание «получения чистого дохода» не перевесило ограничения и этические принципы аудитора.

4. Ответственность и подчиненность этого органа в проекте отсутствует. Что вызывает вопросы не только к государственным органам, согласовавшим проект, но к КазНУ имени Аль-Фараби, подготовившему заключение научной правовой экспертизы.

Интересный и правильный вопрос! Только сначала надо определиться о ком или, о чем идет речь?

Исходя из контекста, последовательно передвигаясь от пункта 3 к пункту 4, делаю вывод о том, что речь идет о Профессиональном совете. Отмечаю, что в Законопроекте отсутствует упоминание о Профессиональном совете, как об «органе» кого-либо, или чего-либо, это вполне себе юридическое лицо, более того – в особой организационной правовой форме для чего вносятся соответствующие дополнения в Закон «О некоммерческих организациях».

Касательно ответственности.

В пункте 2 статьи 5. Права и обязанности некоммерческих организаций Закона «О некоммерческих организациях», устанавливается:

2. Некоммерческие организации обязаны:

1) соблюдать законодательство Республики Казахстан;

2) уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет в установленном порядке;

3) отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом (за исключением учреждений);

4) нести ответственность в соответствии с законодательными актами Республики Казахстан.

Касательно подчиненности. Вопрос не понятен. Кому подчиняется юридическое лицо?

5. Учитывая перечень функций, передаваемых органу, напрашивается вывод о создании дополнительного административного барьера.

Учитывая, что сейчас Министерство финансов наделено 18 регулирующими и контрольными функциями в отношении аудиторских организаций и ПАО, то с проектом общее количество контрольных функций стремится к 30.

Полагаю, что количество регулирующих и контрольных функций Министерства финансов было посчитано по количеству действующих подпунктов статьи 7 «Компетенция уполномоченного органа».

Действительно, если посчитать все действующие пункты, то мы их насчитаем ровно 18. Однако вспомним один из фундаментальных принципов МСФО: принцип приоритета сущности над формой, – и проанализируем содержание каждого подпункта статьи 7 Закона «Об аудиторской деятельности».

Подчеркиваю, Министерства финансов, при внимательном рассмотрении, наделено только 12 регулирующими и контрольными функциями, при этом, если говорить о контрольных функциях, то их всего две:

14-1) осуществляет контроль за соблюдением аудиторскими организациями законодательства Республики Казахстан о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма;

17) осуществляет государственный контроль в области аудиторской деятельности и деятельности профессиональных аудиторских организаций.

Пожалуйста, перечислите контрольные функции, которыми, по Вашему мнению, дополнительно наделяются Министерство финансов или Профессиональный совет, чтобы в совокупности эти контрольные функции достигли указанного Вами числа, ну пусть даже не 30-ти, а хотя бы 20-ти.

В концепции проекта не приведен ни один объективный довод в пользу введения дополнительного административного барьера. При том, что опасность этой идеи и минусы его реализации настолько очевидны, что в будущем придется говорить лишь о минимизации негативных последствий. Которые с большой долей вероятности могут быть следующими.

Позвольте не согласиться, привожу только один фрагмент из Обоснования необходимости разработки законопроекта:

«На сегодняшний день некоторые элементы саморегулирования в аудиторской деятельности не в полной мере решают проблемы контроля качества, так как существующее законодательство и структура органов самоуправления (разрозненность ПАО) позволяют недобросовестным аудиторским компаниям не соблюдать требования международных стандартов аудита в части контроля качества и путем перехода в другое ПАО избегать дисциплинарных мер со стороны ПАО и уполномоченного органа при возможных отрицательных оценках контроля качества. Также со стороны отдельных ПАО, в свою очередь, наблюдается снижения уровня требований к аттестации в аудиторы. Так:

- за 2018 год 5-ю Квалификационными комиссиями выдано 210 свидетельств аудиторам, что составляет 19% от количества всех выданных свидетельств за 20 лет и из 210 свидетельств 94 (45%) выдано профорганизацией, образованной в том же году;

- на сегодня образованы 5 профессиональных аудиторских организаций, осуществляющих внешний контроль качества своих членов (295 юридических лиц) при этом присутствует конфликт интересов;»

1. Наделенный контрольными, а по сути карательными функциями, орган будет иметь существенное влияние на мнение аудиторов. А учитывая массивное регуляторное бремя, которое испытывают на себе аудиторы, то весьма вероятным будет повсеместное составление отчетов аудитора под диктовку государственных органов. Так что о принципе независимости как главном принципе аудита можно забыть.

О каких карательных функциях идет речь? Пожалуйста, приведите пример!

Далее. Вы пишите, что аудиторы испытывают массивное регуляторное бремя. В чем оно заключается? В том, что руководителем аудиторской организации должен быть аудитор? В том, что в аудиторской организации должно работать не менее двух аудиторов, в том, что аудитор должен работать только в одной аудиторской организации и быть учредителем (участником) также только одной аудиторской организации?

Как уполномоченный орган зарегулировал аудиторскую деятельность?

Пожалуйста, приведите примеры «массивного регуляторного бремени», полным списком, чтобы общественность ахнула от творимого беспредела!

Что касается составления «отчетов аудитора под диктовку государственных органов». Это Вы, конечно, не про себя пишите, Вы не поддадитесь ни на какое давление, Вы останетесь независимы. Это про тех, кому не писаны ни МСА, ни Кодекс этики, ведь, как Вы пишите, «Аудиторская деятельность является предпринимательской как самостоятельная, инициативная деятельность юридических лиц, направленная на получение чистого дохода.»

Вот для таких инициативных деятелей и вводится внешний контроль качества, который должен проводить независимый, несвязанный с объектом проверки Единый комитет по контролю качества.

2. Так как орган наделен исключительными властными полномочиями по допуску к обязательному аудиту публичных организаций, то вхождение на рынок аудиторских услуг для местных компаний будет затруднен, а скорее и вовсе закрыт.

Отсутствует причинно-следственная связь. Если у кого-то есть какие-то властные полномочия, то следует вывод: этот некто обязательно направит свои полномочия кому-нибудь во вред.

Хорошо, у каждого своего логика. Однако давайте разберемся.

Законопроектом предполагается:

«При создании профессионального совета решением учредителей формируется постоянно действующий коллегиальный орган управления – правление (далее – Правление), который осуществляет контроль за соответствием деятельности профессионального совета его уставным целям, а также иные полномочия, установленные законодательством Республики Казахстан и внутренними документами профессионального совета.

7. В состав Правления входят представители:

1) от каждой профессиональной организации в равном количестве;

2) уполномоченного органа (руководитель или его заместитель) по вопросам, касающимся осуществления государственного регулирования в области аудиторской деятельности, являющийся председателем Правления;

3) член Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета;

4) Национального Банка (руководитель или его заместитель) по вопросам, касающимся обязательного аудита финансовых организаций;

5) Акционерного общества «Казахстанская фондовая биржа» по вопросам, относящимся к аудиту;

6) Международного финансового центра «Астана»;

7) академического круга;

8) по решению Правления, независимый директор, имеющий квалификационное свидетельство «аудитор» и (или) один из международных сертификатов в области аудита от Certified Public Accountant (CPA) или Association of Chartered Certified Accountants (ACCA).»

Мне кажется, что комментарии просто излишни. Получается, что представители всех перечисленных организаций и день и ночь думают о том, чтобы придумать такого, чтобы затруднить, а лучше вообще закрыть Казахстанским аудиторским организациям допуск к обязательному аудиту публичных организаций. На это тему даже шутить скучно.

3. Учитывая полное отсутствие ответственности и подконтрольности органа, взаимоотношения чиновников и предпринимателей переводятся в другую сферу, находящуюся вне рамок закона, — коррупцию.

Это, конечно, сильное заявление. Коррупция – это аргумент, сказал «коррупция» и прибил оппонента к позорному столбу. Доказательств не надо – это аксиома. А кто кого будет «коррумпировать»?

В Правлении государственные чиновники представлены только тремя членами. Остальные члены – представители ПАО, Акционерного общества «Казахстанская фондовая биржа», Международного финансового центра «Астана» и представители академических кругов.

А в чем цель коррупции? Вы уже всех членов Правления записали в «коррупционЭры»? А если ПАО «Коллегия аудиторов» окажет Вам доверие представлять ее членов Правлении, то Вы автоматически превращаетесь в «КоррупционЭра», или Вы из высоких принципов не войдете в это «сборище коррупционЭров»? Но ведь кто бы от ПАО «Коллегия аудиторов» не вошел в Правление, он сразу же становится «коррупционЭром».

4. Полное отстранение ПАО от какой-либо возможности влиять на регулирование аудиторской деятельности. Их существование в принципе лишается смысла, что не позволит развивать профессию.

Не стоит драматизировать ситуацию. Никто ПАО ни от чего не отстраняет, даже от членских взносов. Влияние на регулирование аудиторской деятельности у ПАО, наоборот, появляется, например, утверждение требований к аудиторским организациям, которые проводят аудит публичных организаций.

На счет развития профессии. А кто по этому вопросу ПАО вставляет палки в колеса? Развивайте, проводите курсы повышения квалификации, конкурсы на звание лучший аудитор ПАО. Было бы желание развиваться.

На счет дальнейшего существования многочисленных ПАО: я, это лично мое мнение, против. Я против множественности Квалификационных комиссий, я против множественности Комитетов внешнего контроля. Я не против собрания граждан по интересам: марки, значки, книги, сигары, пиво и т.д.

5. Возникает риск полного передела рынка следующими способами:

— включение в требования к аудиторским организациям, которые проводят аудит публичных организаций, заведомо невыполнимых для большинства аудиторских организаций критериев;

Для этого надо «подкоррумпировать» членов Правления, в том числе: представителей ПАО, уполномоченного органа, Счетного комитета, Национального банка, KASE, МФЦ «Астана», академические круги и, возможно, дополнительно независимого директора, имеющего квалификационное свидетельство «аудитор» и (или) один из международных сертификатов в области аудита от Certified Public Accountant (CPA) или Association of Chartered Certified Accountants (ACCA).

— включение в условия гос. закупок требований по наличию квалификационных свидетельств, выданных профсоветом;

Для снятия напряжения, снижения давления и выравнивая сердцебиения привожу фрагмент статьи 29 Переходные положения:

…

5. Заключения, выданные профессиональными организациями о прохождении внешнего контроля качества, остаются в силе до истечения их срока действия, установленного законодательством об аудиторской деятельности до введения в действие настоящего Закона.

6. Квалификационные свидетельства «аудитор» и печать аудитора, выданные квалификационными комиссиями профессиональных организаций выданные до введения в действие настоящего Закона, действительны.

— путем переаттестации действующих аудиторов

6. Вытеснение добросовестных, но неудобных для регуляторов, аудиторских организаций с рынка.

Огласите, пожалуйста, весь список регуляторов! Я помогу, если вдруг кого пропущу, или забуду упомянуть, поправьте, исключите или дополните, итак:

Статья 13-1. Профессиональный совет

…

6. При создании профессионального совета решением учредителей формируется постоянно действующий коллегиальный орган управления – правление (далее – Правление), который осуществляет контроль за соответствием деятельности профессионального совета его уставным целям, а также иные полномочия, установленные законодательством Республики Казахстан и внутренними документами профессионального совета.

7. В состав Правления входят представители:

1) от каждой профессиональной организации в равном количестве;

2) уполномоченного органа (руководитель или его заместитель) по вопросам, касающимся осуществления государственного регулирования в области аудиторской деятельности, являющийся председателем Правления;

3) член Счетного комитета по контролю за исполнением республиканского бюджета;

4) Национального Банка (руководитель или его заместитель) по вопросам, касающимся обязательного аудита финансовых организаций;

5) Акционерного общества «Казахстанская фондовая биржа» по вопросам, относящимся к аудиту;

6) Международного финансового центра «Астана»;

7) академического круга;

8) по решению Правления, независимый директор, имеющий квалификационное свидетельство «аудитор» и (или) один из международных сертификатов в области аудита от Certified Public Accountant (CPA) или Association of Chartered Certified Accountants (ACCA).

Аудиторская деятельность является предпринимательской как самостоятельная, инициативная деятельность юридических лиц, направленная на получение чистого дохода.

Значит закон не о развитии аудита, а об ограничении предпринимательской деятельности.

Верно, но главное, чтобы получение чистого дохода не затмило собой ни МСА, ни Кодекс этики, в противном случае такой «аудит» точно следует ограничивать.

Как итог: аудит будет полностью подконтролен чиновникам, начиная с получения разрешения на занятие аудитом и заканчивая проведением самого аудита. Это приведет к монополизации аудиторского рынка независимыми на словах, но фактических ангажированными аудиторскими организациями.

На примере аудита мы наблюдаем завуалированную попытку передела рынка с усилением административных позиций, что не только противоречит законодательству и политике государства, но и лишает его основной идеи – демократизации общества через делегирование гражданским институтам государственных полномочий в соответствии с 97 шагом Плана нации.

Каков Итог? Итог таков, что при внимательном рассмотрении положений действующего Закона «Об аудиторской деятельности» и предлагаемых изменений и дополнений: не так страшен предлагаемый Законопроект, как его изобразили в статье «Государство рискует остаться без аудиторов».

Рассмотрим, например, страшилку о том, что аудит будет полностью подконтролен чиновникам, начиная с получения разрешения на занятия аудитом. А сейчас как обстоят дела? Разве не так? Разве отменены аккредитация ПАО и лицензирование аудиторской деятельности?

Привожу выдержки из статьи 7 Закона «Об аудиторской деятельности»:

Уполномоченный орган в области аудиторской деятельности:

2) разрабатывает и утверждает порядок аккредитации профессиональных организаций;

3) проводит аккредитацию и ведет реестр профессиональных организаций;

4) разрабатывает квалификационные требования, предъявляемые при лицензировании аудиторской деятельности;

5) осуществляет лицензирование аудиторской деятельности и ведение реестра аудиторских организаций;»

На счет монополизации и прочей ангажированности я уже выше писал.